Справа № 564/4998/25
05 грудня 2025 року
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025240030000858 від 10.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних Сил України за контрактом, водія автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,
Слідча СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно подала також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказала, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи військову службу на посаді водія автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, порушуючи військову дисципліну, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків 04 листопада 2024 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_3 та відправився до місця свого проживання, у м. Костопіль Рівненської області, де проводить час на власний розсуд та обов'язки військової служби не виконує.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2025 за № 62025240030000858, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби.
19.11.2025 у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та переховується від органу досудового розслідування йому було скеровано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, рекомендованим листом поштовим зв'язком та вручено посадовим особам за місцем роботи (служби).
Підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з'являвся та його місцезнаходження слідчими (розшуковими) діями не встановлено.
24.11.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.
Вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення доводиться матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 вказує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв'язку із чим, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадження іншими чином, симулювати хвороби, підробляти відповідні медичні документи, у незаконний спосіб пертнути державний кордон; чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене.
Просив також врахувати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики слідчого не з'являвся, за місцем проживання відсутній, оголошений у державний розшук.
На даний час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання існуючим ризикам виникла необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться у розшуку, місце його перебування не встановлено та його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов'язковою, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вказав, що відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши долучені до клопотання матеріали, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно із статтею 189 цього Кодексу.
Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2025 та повідомлення про підозру від 19.11.2025 вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні 04 листопада 2024 року розташування військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_3 , тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану та його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України.
Зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема матеріали службового розслідування, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Вважаю також доведеними наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, зокрема є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, вчинити новий злочин.
Слідчий суддя враховує також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органу досудового розслідування, оголошений у розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, наявність вагомих доказів у підтвердження підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та згідно вимог ч. 1 ст. 193 КПК України участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов'язковою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців.
Таким чином слідчий суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та наявні обґрунтовані підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та потреби досудового провадження на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає цілям і меті кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 187-190, 194 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 05 червня 2026 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після його затримання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчої СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_2 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; відкликання ухвали прокурором.
Про факт затримання ОСОБА_5 повідомити слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_2 (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 15 ), а також Рівненську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону (Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 227д, тел. 036 263-42-19).
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1