Справа № 559/3054/25
Номер провадження 3/559/1673/2025
03 грудня 2025 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши в матеріали справи, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за участі захисника - адвокатки Рідченко М.В.,
встановила:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398373 від 21.07.2025, 21.07.2025 о 13год. 34хв. в м. Дубно, по вул. Грушевського, 172, Рівненської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на визначення стану алкогольного сп'яніння №296 від 21.07.2025, результат огляду становить 0,89 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_2 не з'являвся, забезпечив явку захисника. Захисниця - адвокатка Рідченко М.В. просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, адже її підзахисний керував транспортним засобом будучи тверезим, а не у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 далекобійник, в цей час був не на роботі, відпочивав, подзвонили, що сталось ДТП у знайомих і попросили приїхати, він приїхав не за кермом і тверезий, потім його попросили перепаркувати автомобіль там де ДТП було і він це зробив, та й не будучи водієм і не маючи наміру в подальшому керувати т/з, з друзями пішов випив каву з коньяком. А коли повернувся на місце ДТП та підійшов подивитись, то працівники поліції, що ще працювали на місці ДТП і здійснювали вимірювання, відчули запах алкоголю у її підзахисного, якого раніше й не було в той момент як перепаковував т/з. Заперечення, що це просто непорозуміння, - результату не дали. ОСОБА_2 не керував т/з в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_3 , поліцейський взводу №1 роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області, пояснив, що 21.07.2025 приїхав до шваґра, ОСОБА_2 , випити кави. Коли пили каву та спілкувались, то до ОСОБА_2 подзвонив його двоюрідний брат ОСОБА_4 та повідомив, що його дівчина попала у ДТП, і попросив, щоб поїхали на місце і допомогти їй, так як сам знаходиться за межами міста Дубно. На місце ДТП поїхав він, ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_5 . Автомобіль, яким їхали, належить йому (свідкові) і сам їхав за кермом як водій. Працівники поліції попросили ОСОБА_2 перепаркувати автомобіль, ОСОБА_2 це і зробив, він був тверезий. Після цього він разом із ОСОБА_2 та його дружиною пішли до магазину, купили кави, а ОСОБА_2 ще до кави придбав собі коньяк і випив його. ОСОБА_2 працює далекобійником, а коли приїжджає додому, то відпочиває і час від часу вживає алкогольні напої, чого не може собі дозволити під час роботи. В подальшому працівник поліції попросив ОСОБА_2 потримати рулетку для здійснення замірів і почув запах алкоголю з порожнини роти. Сам зі сторони дивися і не втручався, бо лише чекав ОСОБА_6 . Але під присягою підтверджує, що вдома у шваґра пили каву і на момент перепаркування автомобіля ОСОБА_2 як водій був тверезим, він випив потім, коли вони пішли на каву і той взяв собі коньяк.
Свідок ОСОБА_5 , дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні дала показання, що 20.07.2025 чоловік повернувся із рейсу. 21.07.2025 в гості приїхав ОСОБА_3 і вона разом із чоловіком пили каву та спілкувалися. До ОСОБА_2 подзвонив двоюрідний брати та попросив допомогти його дівчині, бо вона потрапила у ДПТ і нервувала. На місце ДПТ її та чоловіка відвіз ОСОБА_3 своїм автомобілем. Чоловік походив, порозмовляв із працівниками поліції, які попросили відігнати автомобіль дівчини брата на узбіччя. Після цього вона із чоловіком та ОСОБА_3 пішли пити каву. ОСОБА_2 до кави взяв коньяк та випив його. Це все, що знає.
Дослідивши матеріали справи, виснувано, що клопотання сторони захисту про закриття провадження обґрунтоване, бо підстав для притягнення до відповідальності водія немає, адже його вина недоведена наявними матеріалами справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного…сп'яніння...
Тобто, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння. Обов'язковими ознаками правопорушення є факт керування транспортним засобом та одночасно перебування водія у стані сп'яніння.
Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398373 від 21.07.2025 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом саме в стані алкогольного сп'яніння не підтверджені будь-яким іншими доказами, а по суті спростовані показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та відеозаписом працівників поліції. Так, ОСОБА_7 о 13.33 год. 21.07.2025 відігнав автомобіль під наглядом працівника поліції, який зупинив рух транспортних засобів, щоб водій міг це виконати (IMG_356). Отже, в цей час працівники поліції ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_8 не бачили і дозволили йому керувати т/з. Суд також зауважує, що візуально ознак сп'яніння у водія ОСОБА_8 в цей час з відеозаписів не вбачається. Також сукупність відеозаписів підтверджує, що поліцейські оформляли на місці саме подію ДТП, в якийсь момент ОСОБА_7 допоміг їм з вимірами, бо тримав сантиметрову стрічку, але точний час встановити неможливо, адже на відео немає позначки часу. І вже після підписання схеми ДТП, працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_9 в стані сп'яніння (працівник поліції на відео PSS-20250721-144247UTC+0300 на 05 хв. 15 сек. запису консультується телефоном, що з цим робити). Однак, з письмових документів (акт огляду, направлення) встановлено, що час виявлення ознак, зокрема, запах алкоголю, - 14.57 год. 21.07.2025. Отже, під час допуску ОСОБА_1 поліцейськими до керування у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не вбачалось, а запах алкоголю від ОСОБА_1 вони відчули лише через майже півтори години, що фактично підтверджує версію захисту і узгоджується з показаннями двох свідків, один з яких є правоохоронцем. Відповідно висновок КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, що ОСОБА_1 о 15.20 год. 21.07.2025 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (алкотест 0,89 проміле), не підтверджує того факту, що цей же ОСОБА_1 о 13.33 год. керував транспортним засобом у стані сп'яніння.
Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого звинувачення, належить до компетенції та обов'язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах згідно ст. 251 КУпАП.
Щоб притягнути людину до адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена сукупністю належних та допустимих доказів за стандартом поза розумним сумнівом. Натомість, в цій справі таких доказів немає. Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться судом на її користь.
Всебічно, повно та об'єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, зроблено висновок, що вина ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами. Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв'язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановила:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: Жуковська О.Ю.