Справа № 545/5449/25
Провадження № 1-кп/545/655/25
03.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12025175440000358 від 23.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваці, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
установив:
22.11.2025 у вечірній час ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , де близько 23 год. 50 хв., на грунті тривалих неприязнених відносин його сім'ї з сусідами - подружжям ОСОБА_4 , між чоловіками зазначених родин - ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виникла словесна сварка, яка переросла в обопільну бійку. Перебуваючи по вул. Кооперативній, 34-а, ОСОБА_3 керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, спричинив не менше 3 ударів потерпілому. Зокрема, ОСОБА_3 лобною ділянкою своєї голови наніс удар в обличчя ОСОБА_5 , після чого своєю лівою ногою наніс удар по зовнішній поверхні правого стегна останнього. Далі ОСОБА_3 руками обхопив тулуб потерпілого ОСОБА_5 та повалив його на землю. Підвівшись із землі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому удар своєю лівою ногою по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на чому побиття потерпілого припинив. У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани 5-го пальця правої кисті, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкіри голови і кінцівок, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт скерований до суду із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додана заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також письмова згода потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, що відповідає положенням ст. 302 КПК України.
Таким чином, наявні підстави для розгляду обвинувального акту у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження відповідно до положень ст. 381, 382 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.
Розглянувши обвинувальний акт, дослідивши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Винуватість ОСОБА_3 доведена: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 22.11.2025 близько 23 год 55 хв його сусід ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 наніс йому тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.11.2025 згідно якого 22.11.2025 близько 23:50 год ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння наніс удар лобом своєї голови в перенісся потерпілого, удар лівою ногою в ліву зовнішню ділянку лівого стегна, а також удар лівою ногою в ділянку лівого стегна потерпілого; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2025 та фототаблицею, яка є додатком до цього протоколу, під час якого потерпілий ОСОБА_5 пояснив та показав яким чином обвинувачений наносив йому удари; висновком експерта №1461 від 24.11.2025 відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 з урахуванням даних наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп: 1) до першої групи відноситься забійна рана 5-го пальця правої кисті, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, 2) до другої групи відносяться синці та садно шкіри голови та кінцівок, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження; додатковим висновком експерта №1478 від 25.11.2025 у якому зазначено, що покази дані потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать давності, механізму утворення, локалізації тілесних ушкоджень другої групи. Під час проведення слідчого експерименту гр. ОСОБА_5 , не відобразив утворення тілесних ушкоджень першої групи;
Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок, пов'язаний нанесенням умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посередньо охарактеризований за місцем проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень з огляду на обставини кримінального проступку.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 381-382 КПК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Копію вироку невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1