Справа № 541/2965/25
Номер провадження 2-др/541/30/25
іменем України
28 листопада 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
за участю секретаря судового засідання Докуніної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення по справі № 541/2965/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ТОВ «Іннова Нова» (попередня назва ТОВ «Іннова Фінанс») - адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» (попередня назва ТОВ «Іннова Фінанс») витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Разом з тим інформував суд про перейменування позивача ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова Нова» (а.с.52-63).
В судове засідання учасники справи не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.
Представник позивача, адвокат Андрущенко М.В., під час звернення до суду з вищезазначеною заявою, просив розгляд заяви проводити без участі представника ТОВ «Іннова Нова».
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Так, заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2025 по цивільній справі № 541/2965/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» задоволено частково, однак не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку під час подання позовної заяви заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи : витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
На підтвердження понесених позивачем судових витрат за надання правничої допомоги, позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення надано копії документів, відповідно до яких ТОВ «Іннова Фінанс» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, а саме: Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, укладеного між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенком М.В.; заявки №3160815438 про надання послуг від 02.07.2025; платіжної інструкції №4 від 10.11.2025; акту №3160815438 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, датованого 10.11.2025.
Вартість послуг згідно акту №3160815438 приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2025 складає 5000,00 грн.
З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» задоволено частково, при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача у виді витрат на правничу допомогу, це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4605,00 грн. (5000,00 х 92,10 %=4605,00).
Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 258, 259, 263 - 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ТОВ «Іннова Нова» (попередня назва ТОВ «Іннова Фінанс») про ухвалення додаткового рішення у справі № 541/2965/25 - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 4605 (чотири тисячі шістсот п'ять) грн 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О. М. Дністрян