Справа № 375/2328/25
Провадження № 3/375/1390/25
05 грудня 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
2 вересня 2025 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Заросянська, буд. 46, у селі Синява Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 24 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у найближчому закладі охорони здоров'я у КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", що знаходиться по вул. Вокзальна, буд. 86, у смт. Рокитне, у лікаря нарколога, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Справа до розгляду призначалась на 9 жовтня 2025 року о 13 год 30 хв., на 5 листопада 2025 року о 14 год 00 хв та на 3 грудня 2025 року о 13 год 00 хв.
За заявою ОСОБА_1 від 9 жовтня 2025 року та 5 листопада 2025 року судові засідання відкладались.
У судове засідання призначене на 5 грудня 2025 року ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання та надісланням СМС-повідомлення у додаток Viber.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Враховуючи, що згідно частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_2 , однак останній в судове засідання не з'явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожньогоруху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_3 у порушенні частини 1 статті 130 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441394 від 02.09.2025 який заформою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 06.11.2015 № 1376;
- копія постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністравтиній справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5630229 від 02.09.2025;
- довідка щодо наявності посвідчення водія від 03.09.2025;
- копія листа КНП «Рокитнянської багатопрофільної лікарні» від 28.07.2025 № 1493;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 02.09.2025;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 02.09.2025;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- зобов'язання ОСОБА_1 від 02.09.2025;
- рапорт працівника поліції від 02.09.2025;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск) де зафіксовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі суду.
Відповідно до акта огляду на стан наркотичного сп'яніння, огляд проводився у зв'язку із виявленими ознаками: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.
Факт встановлення ознак наркотичного сп'яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського.
Огляд на стан наркотичного сп'яніння, проводився у найближчому закладі охорони здоров'я у КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", що знаходиться по вул. Вокзальна, буд. 86, у селищі Рокитне, у лікаря нарколога, що зафіксовано на нагрудну камеру патрульного поліцейського на диску СD1 початок огляду у файлі clip-0 з 11:43:50 год, закінчення огляду у файлі clip-10 о 13:28:38 год. Факт керування транспортним засобом зафіксовано на диску СD 4 у файлі clip-36 з 10:59:00 год.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу 4 версеня 2025 року за частиною 1 статті 130 КупАП особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень та заперечень.
Інструкцією № 1452/735, пунктом 7 та пунктом 8, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Таким чином, даним нормативним документом визначено, що наявність чи відсутність стану сп'яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатами огляду лікарем закладу охорони здоров'я, а лабораторне дослідження проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Суддя бере до уваги той факт, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду № 512 час 11 год 41 хв, на який міститься посилання у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції.
Крім того, лікарем була проведена лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, під час якої було відібрано біологічне середовище у виді сечі. Метод лабораторного тестування комбінований тест на наркотики Wondfo. Результат лабораторних тестів тест позитивний - амфетамін. Заключний діагноз клінічне наркотичне сп'яніння.
Так, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт озвучення поліцейським лікарем ознак наркотичного сп'яніння, факт заміру медичним працівником артеріального тиску. Лікарем також здійснено вимірювання пульсу, була проведена пальце-носова проба, оглянуті зіниці та в подальшому лікар оголосила, що встановлено ознаки клінічного наркотичного сп'яніння.
Відповідно до положень пунку 15 Розділу III Інструкції за результатам и огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Суд вказує, що застосування тесту Wondfo при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп'яніння. При проведенні огляду лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики.
Аналогічна позиція викладена у постановах Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року № 375/842/24 та від 25 лютого 2025 року №375/1872/24.
Крім того, факт відмови від огляду на стан наркотичного сп'яніння не було зафіксовано, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що свідчить про те, що відповідні лабораторні дослідження біосередовища було проведено. Процес відбору біосередовища для проведення лабораторних досліджень зафіксовано на вказаних відеозаписах. Доказів в підтвердження протилежного ОСОБА_1 не надав.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Установлення події та складу адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.
Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд (суддя) оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за статтями 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23,33-35,40-1,130,268,276,277,279,280,283,285,294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із статтею 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Постанова суду набирає законної сили ____________________________
Постанову може бути пред'явлено до виконання до _________________