Справа № 367/10164/25
Провадження №3/367/2869/2025
Іменем України
21 листопада 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,
за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якому роз'яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бурковського О.А. та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР 1 №427785) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.
Згідно протоколу серія ЕПР 1 № 427785, 19.08.2025 об 11:10 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , в місті Буча траса АД М07 23 км 500 м, на перехресті вулиць Тячівська та Шевченка, при виїзді із другорядної дороги не надав перевагу у русі електромотоциклу DPX під керуванням ОСОБА_2 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.
У судове засідання 12.09.2025 ОСОБА_1 не з'явися, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 21.10.2025.
21.10.2025 ОСОБА_1 клопотав перед судом про відкладення розгляду справи по суті у зв'язку із необхідністю залучення захисника. Разом з тим, подав до суду додаткові пояснення, обґрунтовані тим, що 19.08.2025 об 11:00 він на автомобілі «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку вулиці Шевченка по вулиці Тячівській у місті Буча. Відповідно до вимог дорожнього знаку «Стоп», який передбачає короткочасну зупинку перед перехрестям, де є поганий огляд, зупинився перед дорожньою розміткою по правій смузі, для повороту на вул. Шевченка, яка є головною. 3 лівої сторони огляд перехрестя обмежений, бачив, що на стовпі горіло червоне світло світлофору і, враховуючи обставини зупинки перед знаком, останній почав мало швидкий рух. Проїхавши декілька метрів по головній дорозі, несподівано для себе, почув дотик до передньої частини бампера і лівого крила, відразу зупинився. Після зупинки останній побачив лежачий скутер, на дорозі стояв молодий чоловік. ОСОБА_1 абсолютно зрозумів, що водій скутера, як потім було встановлено, ОСОБА_2 , вискочив з-під світлофору, на великій швидкості, не врахував дорожню обстановку та дотиком пошкодив його автомобіль. Вважає, що ним дотримані всі вимоги дорожнього руху. Разом з тим, на думку ОСОБА_1 , співробітники патрульної поліції не встановили фактичних обставин ДТП, не вимагали долучити свідків пригоди, а також встановити інші фактичні дані саме провини, спираючись на припущення та пояснення ОСОБА_3 , не враховуючи реальних обставин, склали щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол. Жодних намагань роз'яснити останньому його права, передбачені законом, об'єктивно оцінити обставини та зробити правильний правовий висновок, не було зроблено. Вважає, що такі матеріали не можуть бути предметом розгляду у суді та, щонайменше, повинні бути повернені до управління патрульної поліції на доопрацювання, або суд може, користуючись законом, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 подав клопотання про долучення доказів, а саме фотокарток схеми організації дорожнього руху з місця ДТП.
03.11.2025 до суду надійшло клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бурковського О.А, про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення останнього із матеріалами справи. У зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 05.11.2025.
05.11.2025 до суду надійшло клопотання захисника захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бурковського О.А., про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю адвоката у кримінальному провадженні. Розгляд справи відкладено до 17.11.2025.
У судовому засіданні 17.11.2025 ОСОБА_1 повідомив суду, що 19.08.2025 він дійсно рухався на автомобілі «Вольво» по вул.Тячівській у напрямку вулиці Шевченка. Здійснив зупинку, відповідно до вимог дорожнього знаку «Стоп». 3 лівої сторони огляд перехрестя обмежений, бачив, що на стовпі горіло червоне світло світлофору і, враховуючи обставини зупинки перед знаком, останній почав повільний рух. Проїхавши декілька метрів по головній дорозі, відчув удар в передню частину автомобіля, відразу зупинився. Вважає, що інший учасник ДТП, керуючи електромотоциклом, здійснював обгін його транспортного засобу з лівого боку, тим самим, порушив положення ПДР.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бурковський О.А., у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі статті 247 КУПАП, у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту праворуч на перехресті вулиць Тячівська та Шевченка у місті Буча, після завершення маневру повороту останній відчув удар у ліву передню частину автомобіля, відтак робить висновок, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 в момент зіткнення транспортних засобів здійснював маневр з обгону автомобіля ОСОБА_1 з лівого боку. Крім того, зазначав, що водій мотоцикла повинен був рухатися якомога ближче до правої сторони полоси руху, як того вигають Правила дорожнього руху. В разі дотримання ним цих правил він би своє часно побачив автомобіль, який виїзджає із повороту і не допустив би зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що 19.08.2025 він рухався вулицею Шевченка у місті Буча, проїжджаючи перехрестя з вулицею Тячівською, відчув удар з правого боку, внаслідок чого втратив можливість керування транспортним засобом та впав на проїзну частину. Звертав увагу суду, що перетинав перехрестя на зелене світло світлофора. Разом з тим, повідомив суду, що має відеозапис з портативного відеореєстратора та клопотав про долучення вказаного відеозапису до матеріалів справи.
У судовому засіданні клопотання потерпілого про долучення відеозапису з місця події задоволено та оголошено перерву на строк до 21.11.2025.
У судовому засіданні 21.11.2025 досліджено відеозапис з камери, яка під час руху 19.08.2025 розташована була на шоломі ОСОБА_2 . Установлено, ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом на перехресті розпочав руху на увімкнутий зелений колір світлофора. В цей час водій ОСОБА_1 здійснював рух по другорядній дорозі у напрямку перехрестя з головною дорогою, виїхавши на головну дорогу на перехресті здійснив зіткнення з мотоциклом потерпілого ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі.
Відтак, виходячи із правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, якими встановлено, що водій транспортного засобу, котрий рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, суддя робить висновок, щодо у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП.
Факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР 1 № 247785, складеного 19.08.2025 о 13:00), схемою місця ДТП, складеною 19.08.2025, відеозаписом з місця події та поясненнями учасників ДТП, наданими в суді.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З положень статті 38 КУпАП убачається, що строк протягом якого на особу може бути накладено стягнення саме за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, становить три місяці.
Згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен закрити провадження вже при настанні події, а саме: спливу тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу серія ЕПР 1 № 247785, складеного 19.08.2025, днем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є 19.08.2025. Таким чином, 19.11.2025 сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 19.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.
Суддя О.О. Білогруд