"05" грудня 2025 р. Справа № 363/7328/25
05 грудня 2025 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивачки про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановив:
представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, автомобілю ОСОБА_1 завдано шкоди, яку частково відшкодовано страховиком відповідачки ПрАТ «СК «ТАС». В цьому зв'язку, посилаючись на недостатність страхової виплати отриманої від страхової компанії, просить стягнути з відповідача на відшкодування в повному обсязі майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 431 627 грн. 69 коп. та 50 000 грн. відповідно, а також судові витрати.
Свої вимоги мотивував тим, що в порядку ст. 1194 ЦК України, відповідач у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
В поданій заяві про забезпечення позову представник позивачки просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Tesla model S, потужність двигуна 386 кВт, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який з 26 серпня 2024 року зареєстрований за ОСОБА_2 , заборонивши останньому та будь-яким іншим особам вивезення (переміщення) вказаного транспортного засобу, посилаючись на можливість відчуження вказаного рухомого майна відповідачем, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.
Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
За ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно роз'яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У той же час, належні, допустимі і достатні докази того, що згаданий в заяві автомобіль належить відповідачу, суду не подано.
Один лише витяг із Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 24 листопада 2025 року вказаних вище обставин достатньо не підтверджує.
У матеріалах справи відсутні достатні ідентифікаційні відомості про згаданий транспортний засіб, зокрема про ідентифікаційний код (Vin-код) та державний номерний знак автомобіля, і про те, що саме цей транспортний засіб належить відповідачу.
За таких обставин, суд позбавлений можливості задовольнити заяву і накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,
ухвалив:
в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Суддя