Справа №359/12957/25
Провадження №1кп/359/903/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
11 листопада 2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією питання про закриття кримінального провадження №12025111100001768, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комунарськ Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, фізичної особи підприємиці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4 вчинила неумисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.
20 вересня 2025 року, о 12 годині 46 хвилин, водійка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «ID4 Crozz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вулиці Бежівка міста Бориспіль Київської області в напрямку автодороги «Р-03» зі сполученням «Бориспіль - Дніпро», проявила злочинну недбалість, не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, перебуваючи на перехресті з вказаною автодорогою, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, також порушуючи вимоги пункту 16.11 відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та вимоги дорожнього знаку п. 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 відповідно до якого «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Honda» модель «RD 16/1/1 XL750» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався проїжджою частиною автодороги «Р-03», з права - наліво стосовно її напрямку руху, в результаті події водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Бориспільська БЛІЛ».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом основи І-ї п'ясної кістки правої кисті, які згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я більш як 21 день.
Грубе порушення водійкою ОСОБА_4 вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження. Зазначила, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодована у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання обвинуваченої підтримав, просив задовольнити, та подав заяву про примирення з обвинуваченою.
ОСОБА_4 також зазначила, що вона повністю визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, погоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, щиро розкаюється у скоєному. Також зазначила, що вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, повністю відшкодувала потерпілому завдану шкоду, а тому вони примирились із потерпілим і останній не має до неї жодних претензій.
Наслідки закриття кримінального провадження судом з підстав, визначених ст. 46 КК України, роз'яснені та зрозумілі потерпілому та обвинуваченій.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, і закриття кримінального провадження, - не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
У відповідності до роз'ярень Пленуму Верховного Суду України, що містяться постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Згідно зі ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за своєю правовою природою належить до категорії необережних нетяжких злочинів, тобто передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності, зважаючи на вище викладене.
Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було вчинено ОСОБА_4 без будь-яких обтяжуючих обставин.
Відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України не є корупційним злочином.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена раніше не судима, вчинене нею кримінальне правопорушення, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, в скоєному остання щиро розкаялася, добровільно відшкодувала заподіяну злочином шкоду в повному обсязі потерпілому, у зв'язку з чим на теперішній час потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченої вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обвинувачена примирилася з потерпілим, що безпосередньо підтвердив потерпілий у судовому засіданні.
Встановлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_4 в провину, дійсно мало місце; що воно містить склад кримінального правопорушення і вона винна у його вчиненні; тобто існують умови та підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України під час судового засідання, а також, що обвинувачена та потерпілий згодні на закриття кримінального провадження у зв'язку із їх примиренням.
Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Тож, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї закрити.
Крім того, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в розмірі 44104 грн. 40 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запроваджені заходи забезпечення в кримінальному провадженні підлягають скасуванню згідно вимог ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. 42, 100, 174, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження №12025111100001768, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 24060300; назва платежу: за проведення експертизи в кримінальному провадженні №12025111100001768, справа №359/12957/25) - 44104 (сорок чотири тисячі сто чотири) грн. 40 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.
Запроваджені на підставі ухвал слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2025 року (справа №359/11363/25 та справа №359/11361/25) арешти на транспортні засоби: автомобіль марки «Volkswagen» модель «ID4 Crozz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикл марки «Honda» модель «RD 16/1/1 XL750» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - після набрання ухвалою суду законної сили, - скасувати.
Після набрання ухвалою суду законної сили, речові докази, а саме: транспортні засоби автомобіль марки «Volkswagen» модель «ID4 Crozz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикл марки «Honda» модель «RD 16/1/1 XL750» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - передані на зберігання на територію спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (с. Семенівка Бориспільського району Київської області, вул. Піщана, 15), - повернути власникам (законним володільцям); оптичний носій ДВД диск з копією запису від 20.09.2025 року з АЗС «БРСМ» в с. Іванків, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12025111100001768; медичну документацію з оптичним носієм інформації (ренгенологічне дослідження) та ренгенологічним знімком на ім'я ОСОБА_5 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 14.11.2025 року.
Суддя ОСОБА_1