Справа № 357/18950/25
Провадження № 2/357/7849/25
05 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява за підписом представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Донцової Євгенії Олександрівни.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.
21.11.2025 ухвалою судді позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали.
Вказана ухвала мотивована відсутністю доказів на підтвердження того, що представник позивача Донцова Є.О. є керівником Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» або працівником товариства з відповідними повноваженнями на звернення до суду, оскільки такі повноваження діяти від імені товариства у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Відповідно до ч. 9 ст. 43 ЦПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
27.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заяв ОСОБА_2 про усунення недоліків та долучення доказів, а саме: довіреність на ДОНЦОВА ЄВГЕНІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА.pdf.; виписка з ЄДР.pdf.; довіреність Донцова 382 від 07.04.2025р.pdf.;.
Разом з цим, вказані документи вже були додатками до позовної заяви, отже позивачем не виконана ухвала судді про залишення позову без руху в частині надання належних доказів на підтвердження повноважень представника.
Стаття 185 ЦПК України визначає підстави залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Слід зазначити, що після надходження до суду позов не був одразу повернутий судом на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, натомість представнику надано строк для усунення недоліків позову.
Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позов неподаним та повернути його позивачу разом з доданими до нього матеріалами.
Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Керуючись ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя А. Ю. Цуранов