Справа № 355/1118/25
Провадження № 2/355/781/25
04 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Троценко Т.А.
за участю секретаря судового засідання Ліберацької Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СітіФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У червні 2025 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30 січня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредит картка» №010/8183/82/803910, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 10 000 грн. 00 коп., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов Договору становить 500 000 грн..
Банк виконав свої зобов'язання, та надав кредитні кошти, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути АТ «РайффайзенБанк Аваль» кредит та щомісячно сплачувати проценти за його користування в розмірі 45,0% річних. Строк кредиту становив 48 місяців.
ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором, тому у нього виник борг в розмірі 13 291 грн. 72 коп..
20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-57-F, за умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року в розмірі 13 291 грн. 72 коп..
Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року в розмірі 13 291 грн. 72 коп..
Ухвалою судді Баришівського районного суду від 07 липня 2025 року (а.с.57) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заявупро розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав.
Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.
Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав
30 січня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредит картка» №010/8183/82/803910 (а.с. 5), відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 10 000 грн. 00 коп., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов Договору становить 500 000 грн.. Ця обставина підтверджується випискою по рахунку (а.с.11-19).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Всупереч ч.1 ст.81ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов'язання за заявою про відкриття карткового рахунку №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 13 291 грн. 72 коп.. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.22-23).
20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-57-F (а.с.24-28), за умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за заявою про відкриття карткового рахунку №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року, в розмірі 13 291 грн. 72 коп..
Аналіз договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20 грудня 2022 року свідчить про те, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов'язків кредитодавця за заявою про відкриття карткового рахунку №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року, укладеним відповідачем з АТ «Райффайзен БанкАваль». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасив борг за вказаним договором.
З огляду на це суд висновує, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» належить стягнути борг за заявою про відкриття карткового рахунку №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року в розмірі 13 291 грн. 72 коп..
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разівідмови впозові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витратило грошові кошти в розмірі 1 400 грн. 00 коп. на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями № 2325 та № 2387 від 02 жовтня 2024 року (а.с.1, 43). Пред'явлений позов задоволений повністю.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 400 грн. 00 коп..
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СітіФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СітіФінанс» борг за кредитним договором №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року в розмірі 13 291 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 72 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СітіФінанс» витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 400 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Баришівського районного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя Баришівського
районного суду Т. А. Троценко