Справа № 287/2055/24
1-кп/287/296/25
04 грудня 2025 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олевську матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024000000000747 від 22.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024000000000747, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою суду від 04.11.2025 року відкладено судове засідання у кримінальному провадженні, до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано привід в судове засідання. Виконання даної ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_6 доручено працівникам Головного управління Національної поліції в м. Києві, Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а в частині приводу свідка ОСОБА_7 - працівникам Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3
04.12.2025 року ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 04.11.2025 року про примусовий привід не виконано та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не доставлено до суду.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання з проханням перенести розгляд справи та до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосувати повторний привід в судове засідання, оскільки вони не з'явились на виклик суду без поважних причин, а подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий. Також, прокурор просить за неявку до суду застосувати до свідка ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 5400 грн. 00 коп., що дорівнює 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Пояснити причини невиконання ухвали суду від 04.11.2025 року не зміг та вказав про те, що ним не вживалося письмових заходів щодо контролю за виконанням ухвали суду. В усному режимі начальник сектору кримінального розшуку відділення поліції №2 повідомила прокурора про те, що рапорт з причинами невиконання ухвали суду буде направлено на електронну адресу суду.
Інші учасники кримінального провадження віднесли вказане питання на розсуд суду.
Від представника Олевської міської ради Житомирської області надійшла заява з проханням провести судове засідання без участі представника потерпілої сторони.
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.
У відповідності до частини першої статті 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно положень частини другої статті 139 КПК України у разі якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно частини другої статті 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Згідно частини третьої статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги відсутність у суду на даний час інших засобів та способів забезпечення явки свідків у судове засідання, беручи до уваги обов'язок суду в силу вимог КПК України сприяти сторонам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема на допит свідків, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уповноваженим органом Національної поліції.
При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Також, відповідно до ч. 1-2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ст. 144 КПК України).
Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомляв, а неявка свідка перешкоджає розгляду кримінального провадження та порушує розумні строки, суд вважає, що на свідка ОСОБА_7 слід накласти грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. 00 коп., що стягнути на користь держави.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на організацію роботи відділення поліції з приводу виконання ухвали суду від 04.11.2025 року про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зокрема, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дана норма імплементована в національне законодавство та закріплена в частині першій статті 21 КПК України.
Згідно частини першої статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
За частиною п'ятою статті 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд (частина друга статті 28 КПК України).
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов'язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Невиконання ухвали про привід свідків без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено такий обов'язок, може бути притягнута до відповідальності.
Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем роботи та проживання свідків, у разі неможливості виявити їх за місцем мешкання опитати членів сім'ї, сусідів для з'ясування причин її відсутності тощо) для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення з роботи свідків, членів сім'ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
В порушення зазначених вище вимог 04.12.2025 року, о 17 год. 23 хв., тобто фактично через годину після початку розгляду справи, на електронну адресу суду від о/у СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 надійшов письмовий рапорт зі змісту якого слідує, що здійснити привід свідка ОСОБА_6 не вдалося, оскільки останній відсутній за місцем проживання.
Таким чином, працівники поліції у порушення вимог КПК України виконуючи привід свідків від 04.11.2025 року на час розгляду справи будь-якого повідомлення по факту невиконання ухвали про привід не надали, працівниками поліції всі можливі законні заходи не виконані, не встановлено чи мають свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місце роботи, не зрозуміло чи здійснювали працівники поліції вихід за місцем проживання свідків, протоколу допиту членів сім'ї, сусідів чи інших встановлених осіб для з'ясування причин їх відсутності для примусового доставлення свідків до суду не надано. Такі дії працівників поліції потягли відкладення розгляду справи .
Суд вважає, що таке порушення і невиконання вимоги суду стало можливим через несумлінне та недбале ставлення до своїх службових обов'язків відповідальних осіб відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. З метою недопущення в подальшому аналогічного порушення закону та задля належного виконання вимог і зобов'язань, вказаних в процесуальному документі суду, що є обов'язковим для виконання органом поліції, суд вважає за необхідне про вказане порушення довести до відома начальника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Крім того, суд вважає за необхідне повідомити начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури про наведені вище обставини з приводу невиконання ухвали суду від 04.11.2025 року та звернути увагу на той факт, що прокурор, який фактично здійснює представництво інтересів держави в суді, не вжив жодного заходу контролю щодо виконання ухвали суду про привід свідків.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 16 год. 30 хв. 28 січня 2026 року.
Застосувати повторний привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 16 год. 30 хв. 28 січня 2026 року свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої сторони, свідків.
Виконання даної ухвали в частині повторного приводу свідків доручити працівникам відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю в частині повторного приводу свідків.
Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., за неявку в судове засідання без поважної причини.
Копію ухвали суду надіслати свідку ОСОБА_7 для сплати грошового стягнення добровільно та відповідному відділу державної виконавчої служби для відому та виконання.
Роз'яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення суду, який постановив ухвалу.
По факту невиконання ухвали суду від 04.11.2025 року про примусовий привід свідків повідомити начальника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Повідомити керівника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури про нездійснення прокурорами Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури контролю за виконанням приводу.
Про результати розгляду питання з приводу викладених в ухвалі обставин в частині невиконання ухвали суду від 04.11.2025 року про примусовий привід свідків повідомити Олевський районний суд Житомирської області до 28.01.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1