Іменем України
Справа № 285/6658/25
провадження № 1-кс/0285/1548/25
05 грудня 2025 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягелі клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12025060530000911 від 03.12.2025
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02 грудня 2025 року близько 21:45 ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився з ОСОБА_7 по місцю свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
У вказаний день та час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи в кухні будинку зі стільниці кухонної стінки рукою взяв ніж, яким умисно наніс потерпілому декілька ударів по шиї, тулубу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення в живіт з пошкодженням головки підшлункової, задньобокової поверхні ДПК, множинних різаних ран шиї з пересіченням лівої яремної вени, колото-різаної рани лівої поперекової ділянки без проникнення в живіт, численних колото-різаних ран голови, правої брови та нижньої повіки.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не втримався на ногах та впав на підлогу. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця та вважаючи що потерпілий помер, перестав наносити удари ОСОБА_7 .
03.12.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, досудовим розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , виконав усі дії, яка вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Однак зазначені твердження не відповідають дійсності. Так, після нанесення ОСОБА_7 ножових поранень, підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи власний моб. тел., викликав на місце події карету швидкої медичної допомоги, а також працівників поліції.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та підтвердив, що після нанесення ОСОБА_7 ножових поранень, він використовуючи власний моб. тел., викликав на місце події карету швидкої медичної допомоги, а також працівників поліції..
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060530000911 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
03.12.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення ним притягнення до кримінальної відповідальності; останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають у цьому ж самому населеному пункті, щоб останні змінили свої показання на його користь; існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у їх вчиненні, а також, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 02:30, 03.12.2025.
Визначити строк дії даної ухвали - до 02:30, 31.01.2026 включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1