Справа №: 272/1085/25
Провадження № 3/272/516/25
05 грудня 2025 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
інваліда ІІ групи, непрацюючого,
раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
за ст. 130.ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
26.09.2025 року о 09 год. 51 хв. в м.Андрушівка по вул. Шкільна, 1, при зміні напрямку на вул. Зазулінського ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, проте в КНП "Андрушівська міська лікарня" у ОСОБА_1 було відібрано кров та за результатом токсилогічного дослідження в зразку крові було виялено алкоголь 2,02 %, що підтверджується актом медичного огляду №82б від 30.09.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 26.09.2025 року о 10 год 45 хв. діагноз: стан алкогольного сп'яніння, тобто водій порушив п.2.9 а ПДР та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 26.09.2025 року біля 09.51 год. керував автомобілем в м.Андрушівка та йогго було зупинено поліцією за те, що не подав сигнал світловим покажчиком повороту при здійсенні повороту. На місці зупинки, поліцейські виявили у нього запах алкоголю з ротової порожнини та запропонували йому пройти огляд на алкотест Драгер. Проте він відмовився на місці зупинки пройти огляд на Драгер, та на пропозицію пройти огляд у медичному закладі погодився. Запах алкголю був, так як напередодні він святкував день народження та вживав спиртні напої. Після чого, він з працівниками поліції поїхав до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння. В лікарні він відмовився продувати Алкофор, проте погодився здати кров, тому у нього була відібрана кров на вміст алкоголю. Після чого, щодо нього було складено матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП. Посвідчення водія у нього було вилучене. З результатом здачі крові токсилогічного дослідження, який був наданий суду в розмірі 2,02 % концентрація етилового алкоголю в крові він згідний.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Копією паспорта підтверджується, що по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 (а.с.18).
Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 року серія ЕПР1№465446, згідно якого 26.09.2025 року о 09 год. 51 хв. в м.Андрушівка по вул. Шкільна, 1, при зміні напрямку на вул. Зазулінського ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, проте в КНП "Андрушівська міська лікарня" у ОСОБА_1 було відібрано кров та за результатом токсилогічного дослідження в зразку крові було виялено алкоголь 2,02 %, що підтверджується актом медичного огляду №82б від 30.09.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 26.09.2025 року о 10 год 45 хв. діагноз: стан алкогольного сп'яніння, тобто водій порушив п.2.9 а ПДР та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1).
Результатом токсилогічного дослідження від 30.09.2025 року, згідно якого 26.09.2025 року о 10.45 год. у ОСОБА_1 відібрано кров та в доставленому зразку крові виявлено етиловий алкоголь у концентрації 2,02 % (а.с.23) та актом медичного огляду №82б від 30.09.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 станом на 26.09.2025 року на 10.45 год. діагноз: стан алкогольного сп'яніння (а.с. 22).
Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5806846 , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП (а.с. 7).
Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Андрушівська міська лікарня (а.с. 4).
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 (а.с. 4).
Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 5).
Розпискою про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом (а.с. 6).
Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядкок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 5).
Висновком щодо результатів медичного огляду № 82б від 26.09.2025 року, згідно якого 26.09.2025 року о 10.45 год. у ОСОБА_1 відібрано кров для подальшого направлення в лабораторію (а.с.3).
Довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_3 категорії В,С (а.с. 9).
Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, рух та зупинка транспортного засобу за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_1 .. Також, на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер, та його згоду пройти огляд у медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 доставлено до лікарні, де останній відмовився пройти огляд на Алкофор та у нього було відібрано кров для лабораторного дослідження. На відео також зафіксовано розгляд справ про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч2 КУпАП, накладення штрафу, складення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП та інших матеріалів справи, вручення їх ОСОБА_1 (а.с. 10).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчиненння правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно ст. 5 ч.1 п.9 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: п.9) особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
На підставі ст. 5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в сумі 605,60 грн., так як є особою з інвалідністю ІІ групи.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 251-252, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.5 ч.1 п.9 ЗУ "Про судовий збір", суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 465446 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:І. А. Чуб