Справа № 161/3808/25
Провадження № 1-кп/161/708/25
05 грудня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030000000101 від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
До Луцького міськрайонного суду Волинської області захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Грошові кошти, внесені в якості застави в розмірі 121120 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_4 .
Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 добросовісно виконує обов'язки покладені на нього, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за майже півтора роки судового розгляду з'являється на кожне заплановане судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, пояснення обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника, слід відмовити з наступних підстав.
Вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов'язано з плином досудового розслідування.
Отже, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
При розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В своєму клопотанні захисник посилається на те, що судом не в повній мірі враховано особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, однак такі доводи останнього є помилковими, оскільки характеризуючі дані ОСОБА_4 були об'єктом дослідження під час застосування запобіжного заходу.
Поміж усього, захисник у своє клопотанні фактично не погоджується із застосованим відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилаючись на те, що до іншого обвинуваченого в справі - ОСОБА_3 , який на відміну від ОСОБА_4 обвинувачується у двох тяжких злочинах, застосовано більш м'якший запобіжний захід, однак такі твердження також не заслуговують на увагу, оскільки вказане не є передбаченою ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.
Таким чином, стороною захисту не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 182, 193, 372, 376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1