Справа № 159/7859/25
Провадження № 3/159/3244/25
04 грудня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27.10.2025 о 17 год 21 хв в м. Ковель по вул.Незалежності, 84, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу - 0,25 проміле, ОСОБА_1 з результатом був не згідний, проте, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав. Його захисник адвокат Клімук В.С. просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі не відмовлявся, проте боявся їхати з працівниками поліції до Ковельського МТМО, оскільки обґрунтовано вважав, що його завезуть до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З'ясовуючи обставини справи, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495788 від 27.10.2025; результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager - 0,25 проміле; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2025; рапортом інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП від 27.10.2025; відеозаписом (dvd-диск); показами свідків даними в судовому засіданні.
Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клімука С.В. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з відеозапису бодікамери поліцейського та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6029451 від 27.10.2025, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування із водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а тому йому було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, результат тестування на алкоголь - 0,25 проміле. ОСОБА_1 з даним результатом був не згідний, у зв'язку з чим йому було неодноразово запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що останній не заперечував, проте категорично відмовлявся проїхати до Ковельського МТМО з працівниками поліції, мотивуючи це тим, що чекає батьків і поїде лише з ними. Така поведінка водія була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, та що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пункт 2.5 ПДР зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у даному випадку ОСОБА_1 відмовився виконувати, у зв'язку з чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Крім доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 також доводиться показами свідків даними безпосередньо під час судового розгляду.
Зокрема свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що, вони, як працівники поліції, в той день здійснювали патрулювання вулиці Незалежності в м. Ковель. Підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, оскільки боявся, що його завезуть до ІНФОРМАЦІЯ_2 , погоджувався проїхати до Ковельського МТМО лише у супроводі своїх батьків.
Судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення суд не вбачає, а посилання ОСОБА_1 та його захисника, на те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, проте боявся сам їхати з працівниками поліції, оскільки обґрунтовано вважав, що його хочуть доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня його суспільної небезпеки, особи правопорушника, ступеня його вини, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та виконання завдань КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
СуддяА. В. Чалий