05 грудня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_11 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 25 грудня 2025 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 6 000 000 грн, з покладенням відповідних обов'язків у разі її внесення.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , в якій захисник не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
ЄУНСС: 715/3286/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
НП: 11-сс/822/374/25 Доповідач: ОСОБА_1
Стверджує, що ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від суду, оскільки після повідомлення про підозру він самостійно прибув до суду на розгляд
клопотання про обрання запобіжного заходу, його паспорт громадянина України та закордонний паспорт були вилучені під час обушку.
Зазначає, що ОСОБА_9 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були надані слідчому.
Вказує, що у ОСОБА_9 немає потреби незаконно впливати на потерпілих чи свідків, оскільки такі особи вже були допитані під час досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано доказів тиску ОСОБА_9 на свідків чи потерпілих.
Стверджує, що у ОСОБА_9 немає необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він самостійно 28.08.2025 року звернувся до ГУНП в Чернівецькій області із повідомленням про вчинення стосовно нього шахрайських дій шляхом заволодіння часткою його майна та будівель, про що внесено відомості в ЄРДР.
На думку апелянта, відомості, які зазначені ОСОБА_9 в цьому повідомленні повністю підтверджують обставини того, що ОСОБА_9 не вчиняв жодних шахрайських дій, які йому інкримінують.
Зазначає, що ОСОБА_9 не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а має на меті довести відсутність складу злочину в його діях, та довести вину у вчиненні кримінального правопорушення іншої особи.
Вказує, що орган досудового розслідування проігнорував факт укладення ОСОБА_9 з власниками земельних ділянок договору про спільну сумісну діяльність, а кошти, які отримані ОСОБА_9 в готівковій формі від замовників, були внесені на рахунок підприємства.
На думку апелянта, ризики, які зазначені у клопотанні є непідтвердженими, а підозра ОСОБА_9 - необґрунтованою.
Звертає увагу на стан здоров'я ОСОБА_9 , який значно погіршився, з'явились проблеми із здоров'ям, яких раніше не було, перебування під вартою позбавляє його можливості пройти необхідне лікування та медичне обстеження.
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати що підозрюваного ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід, який непов'язаний із тримання під вартою, а саме - домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повинен з'ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Вказані вимоги закону були дотримані слідчим суддею.
Апеляційним судом встановлено, що від 25 жовтня 2024 року до ЄРДР внесені відомості №12024262020003881 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 190 КК України.
25.09.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, вчиненому повторно.
21.11.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, з метою його використання та у подальшому використанні завідомо підроблених документів.
За підозрою, ОСОБА_9 , будучи засновником та одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Захбудком» (ЄДРПОУ 40327416), володіючи 100% часткою у його статутному капіталі та обіймаючи посаду директора, діючи умисно, з корисливих мотивів особистого незаконного збагачення, використовуючи сформовану на ринку нерухомості репутацію ТОВ «Захбудком» як забудовника, а також свої повноваження як керівника юридичної особи, розробив та реалізував злочинну схему заволодіння грошовими коштами фізичних осіб (інвесторів), шляхом обману та зловживання їхньою довірою.
19.06.2016 ОСОБА_9 ініціював державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Захбудком» (номер запису в ЄДР 10381020000010149), яка була створена ним одноосібно. Основним видом економічної діяльності підприємства визначено - 41.20 «Будівництво житлових та нежитлових будівель». Юридична адреса товариства: Чернівецька область, Чернівецький район, село Великий Кучурів, вулиця Стінкова, будинок 15.
Приступивши до виконання функцій директора, ОСОБА_9 зобов'язаний організовувати та забезпечувати ведення господарської діяльності ТОВ «Захбудком», визначеної Статутом підприємства, у тому числі щодо організації будівництва житлових і нежитлових будівель та споруд, спеціалізованих будівельних робіт, знесення та підготовчих робіт на будівельному майданчику, електромонтажних, водопровідних та інших будівельно-монтажних робіт, інших спеціалізованих будівельних робіт, тощо, будучи наділеним при цьому, внаслідок займаної посади, правом представляти Товариство без довіреності у відносинах з усіма без винятку державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та у відносинах з фізичними особами та громадянами, видавати накази та розпорядження, вказівки, якi є обов'язковими до виконання всіма підрозділами та штатними працівниками Товариства.
Використовуючи зазначені повноваження, ОСОБА_9 організував на території Чернівецької області діяльність, пов'язану із залученням громадян до інвестування у будівництво об'єктів житлової нерухомості (будинків садибного типу - таунхаусів), попри відсутність правових підстав для здійснення такої діяльності.
У свою чергу, ОСОБА_9 , орієнтовно наприкінці 2021 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), достовірно усвідомлюючи, що ні ТОВ «Захбудком» як юридична особа, ні особисто ОСОБА_9 не є власниками відповідних земельних ділянок, а отже не мають права користування та розпорядження ними, не отримавши у встановленому законом порядку дозвільної містобудівної документації, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», свідомо розпочав реалізацію злочинного умислу.
Як керівник юридичної особи, наділений правом прийняття рішень з будь-яких питань діяльності товариства, зокрема щодо напрямків господарської діяльності та розпорядження прибутком, ОСОБА_9 сформував механізм шахрайського заволодіння коштами громадян, що полягав у використанні ділової репутації ТОВ «Захбудком» на ринку нерухомості для формування у громадян уявлення про легальність здійснення ОСОБА_9 забудови, та який в подальшому, під виглядом укладення правочинів надання послуг із будівництва житлових об'єктів, благоустрою прилеглої території, підключення до інженерних мереж (водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання) та подальшого введення об'єктів в експлуатацію, вводив громадян в оману щодо наявності у товариства усіх необхідних дозвільних документів.
Зловживаючи довірою інвесторів, ОСОБА_9 особисто, у готівковій формі, без належного оприбуткування отриманих коштів на рахунок ТОВ «Захбудком», шахрайським шляхом здійснював заволодіння грошовими коштами громадян, які вважали себе добросовісними учасниками інвестиційного процесу.
Для цього, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи кінцеву мету отримання незаконного особистого прибутку, за допомогою засобів масової інформації, соціальних мереж, інших рекламних засобів розповсюдив інформацію про продаж ТОВ «Захбудком» об'єктів житлової нерухомості (будинків садибного типу - таунхаусів) в с. Великий Кучурів, Чернівецького (колишнього Сторожинецького) району Чернівецької області та наявність попередньо створеного ОСОБА_9 відділу продажу за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194.
У свою чергу, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння коштами громадян, під час особистих зустрічей у відділі продажу повідомляв особам, які зацікавились придбанням житла, відомості щодо об'єкту будівництва та законності такого будівництва, запевняючи та переконуючи при цьому про наявність всіх необхідних дозвільних документів, демонструючи проекти будівництва, експлікацію (робочий план) об'єктів житлової нерухомості, які фактично були рекламною продукцією і не пройшли затвердження у встановленому законом порядку.
Розраховуючи на необізнаність та некомпетентність у сфері будівництва осіб, що звертались, ОСОБА_9 переконував їх, у тому, що зазначені матеріали є належною дозвільною документацією, одночасно стверджуючи про авторитет і надійність діяльності ТОВ «Захбудком». Додатково ОСОБА_9 організовував показ будівельного майданчика та посилався на вже завершені та введені в експлуатацію об'єкти нерухомості ТОВ «Захбудком», чим створював у громадян переконання в законності та доцільності укладення попередніх договорів у простій письмовій формі (без нотаріального посвідчення) та передачі йому, як директору товариства, грошових коштів у готівковій формі нібито як інвестицій у будівництво з подальшим набуттям права власності на об'єкти нерухомості у майбутньому.
Крім того, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим мотивом, достовірно усвідомлюючи правову невідповідність обраної ним схеми інвестування вимогам чинного законодавства України, свідомо розробив та пропонував для підписання фізичним особам проєкт договору підряду, який не відповідав передбаченим законом правовим механізмам придбання майнових прав на майбутній об'єкт нерухомості.
Зокрема, згідно зі статтею 5 Закону України №?2518-IX «Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому», державна реєстрація спеціального майнового права на об'єкт, що буде споруджений у майбутньому, є обов'язковою умовою для набуття та подальшого відчуження такого права. Відповідно до частини першої статті 3 та частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на майбутні об'єкти нерухомості можуть виникати лише після їх державної реєстрації у встановленому законом порядку.
ОСОБА_9 , усупереч цим вимогам, умисно укладав з громадянами договори підряду, які за своєю суттю прикривали фактичні правочини з продажу майнових прав на об'єкти будівництва, що ще не були споруджені, не введені в експлуатацію та не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав. Така схема штучно підмінювала передбачений законодавством механізм участі у фінансуванні житла, зокрема - через фонди фінансування будівництва або інші фінансово-кредитні інструменти, визначені законом.
Унаслідок укладення таких фіктивних договорів, які не створювали у фізичних осіб дійсних прав на об'єкти майбутньої нерухомості, громадяни були введені в оману щодо правової природи таких правочинів і їх юридичних наслідків.
Так, згідно з умовами розробленого ОСОБА_9 договору, ТОВ «Захбудком» начебто зобов'язувалося виконати будівельні роботи на певній земельній ділянці без уточнення права власності та власника вказаної ділянки, з подальшим введенням будинку в експлуатацію, а замовники - сплатити вартість таких робіт та супутніх витрат (підключення до мереж, нотаріальні послуги, здача об'єкта в експлуатацію).
Складання та укладення ОСОБА_9 договору підряду створювало лише формальну видимість законних договірних відносин, однак не відповідало фактичним домовленостям ОСОБА_9 з особами, які виявили бажання придбати збудовані ТОВ «Захбудком» об'єкти нерухомості та які передбачали повноцінну передачу права на таке майно. Вказана розроблена форма договору дозволяла ОСОБА_9 в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 5 ЗУ «Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» уникати обов'язковості нотаріального посвідчення та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, контролю та перевірки законності укладених правочинів з боку державних органів, а також приховувати фактичний рух поза бухгалтерським обліком підприємства особисто отриманих ОСОБА_9 від громадян коштів у готівковій формі.
Отже, вказаними діями ОСОБА_9 створив необхідні умови для введення майбутніх інвесторів в оману щодо дійсних намірів та зловживаючи їх довірою у подальшому забезпечив отримання від таких інвесторів коштів у готівковій формі без попереднього виконання будь-яких зобов'язань, визначених договором за ТОВ «Захбудком».
Крім того, з метою приховування своєї протиправної діяльності та введення громадян в оману протягом тривалого періоду часу, ОСОБА_9 , діючи умисно та не маючи наміру фактично виконувати умови укладених договорів підряду до кінця, а переслідуючи виключно мету залучення громадян у якості потенційних жертв своєї злочинної діяльності, протягом усього періоду вчинення злочину організовував на будівельному майданчику виконання окремих демонстраційних робіт із будівництва обіцяних об'єктів житлової нерухомості шляхом залучення працівників ТОВ «Захбудком» та інших найманих осіб і організацій.
Поряд з цим, ОСОБА_9 вчиняв дії, спрямовані на створення у потерпілих уявлення про легальність будівництва, зокрема демонстрував наявність нібито проєктної документації та вживав заходів для отримання дозвільних документів. Такі дії протягом тривалого часу формували у громадян, які вже передали йому грошові кошти, а також у потенційних інвесторів, переконання в реальності його намірів щодо завершення будівництва та виконання зобов'язань як керівника підприємства. Унаслідок цього ОСОБА_9 отримав можливість шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами значної кількості громадян.
Отже, ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння грошовими коштами громадян під приводом здійснення ТОВ «Захбудком» господарської діяльності з будівництва об'єктів житлової нерухомості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх протиправність та бажаючи настання відповідних наслідків, реалізував заздалегідь розроблений ним злочинний план. При цьому ОСОБА_9 , не маючи права власності чи користування відповідними земельними ділянками, необхідних дозвільних документів на будівництво, затвердженої проєктно-кошторисної документації та права на відчуження об'єктів нерухомості, у період часу з 16.11.2020 року по теперішній час незаконно заволодів грошовими коштами громадян у розмірі 25 768 695 гривень, які передавали йому потерпілі у якості інвестицій у будівництво майбутніх житлових будинків (таунхаусів), а також майбутніх квартир.
Всупереч доводів апелянта, підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри також була перевірена під час застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, прохання апелянта надати оцінку доказам на предмет їх допустимості та достатності не входить до повноважень суду на даній стадії кримінального провадження, така оцінка може бути надана виключно під час розгляду справи по суті.
Посилання апелянта на звернення ОСОБА_9 до правоохоронних органів із заявою про вчинення іншою особою кримінального правопорушення не впливає на обґрунтованість підозри.
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», терміном до 28 листопада 2025 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 6 000 000 грн.
24 листопада 2025 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_10 за погодженням начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року вказане клопотання було задоволено, та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 грудня 2025 року, із визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 6 000 000 грн, з покладенням відповідних обов'язків у разі її внесення.
Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, органу досудового розслідування необхідно скласти та оголосити остаточну підозру ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, перевірити причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення подібних кримінальних правопорушень, в яких на даний час не встановлено підозрюваних осіб, додатково допитати підозрюваного з приводу встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі з метою встановлення осіб, що також причетні до вказаного кримінального правопорушення, здійснити ряд тимчасових доступів до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, здійснити огляд усіх об'єктів нерухомого майна, що виступили предметом вчинення кримінального правопорушення, за результатами огляду вирішити питання щодо призначення відповідних судових будівельно-технічних експертиз щодо ступеню готовності об'єктів, а також провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
При цьому, слідчий суддя прийшов вірного висновку, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.
Зокрема, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а тому продовжує існувати ризик, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, продовжує існувати ризик впливу підозрюваним ОСОБА_9 на потерпілих та свідків у цьому кримінальну провадженні, оскільки, згідно вимог закону, покази вказаних осіб повинні бути оцінені судом безпосередньо під час допиту.
Враховуючи, що суд може оцінити покази вказаних осіб тільки безпосередньо під час допиту, посилання захисника на відсутність ризику впливу на свідків та потерпілих, є безпідставним, вказаний ризик продовжує існувати та не зменшився.
Не зменшився і ризик того, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває та встановлюються всі обставини справи.
У зв'язку із наведеними, доводи апелянта щодо відсутності зазначених ризиків є безпідставними.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
На переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 6 000 000 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Посилання апелянта на погіршення стану здоров'я ОСОБА_9 не є підставою для застосування іншого запобіжного заходу, оскільки не було надано доказів того, що ОСОБА_9 за станом здоров'я не може утримуватись в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» чи отримати там необхідне лікування.
Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2025 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
05.12.2025 року
(дата засвідчення копії)