05 грудня 2025 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2025 року, -
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496536 від 28.10.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.10.2025 року об 13:42:00 в м. Чернівцях по вул. Синельникова 10 А керуючи автомобілем марки «Ford Renaer» н. з. НОМЕР_1 рухаючись по дорозі перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Kango. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.
ЄУНСС: 725/10264/25 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є. В.
Номер провадження: 33/822/614/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
Зазначає, що районним судом не було взято до уваги обставини, про які він вказував в судовому засіданні районного суду.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496536 від 28.10.2025 року є неправомірним, оскільки, на думку апелянта, поліцейським не було беззаперечно доведено наявність вини в його діях.
Вказує, що судом під час розгляду матеріалів, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області не встановлено реальні обставини ДТП, та фактично проігноровано його пояснення, які мають суттєве значення.
Стверджує, що 28.10.2025 року рухаючись по вул. Синельникова, перед тим, як розпочати поворот він включив покажчик лівого повороту, переконався у відсутності транспортних засобів позаду, подивившись в дзеркало заднього виду та почав здійснювати маневр повороту на стоянку вулканізації. Після початку маневру в нього врізався автомобіль, який виконував обгін на закритому повороті та з значним перевищенням швидкості, що повністю узгоджується з його поясненнями від 28.10.2025 року, схемою місця ДТП та правилами дорожнього руху щодо заборони обгону в місцях з обмеженою оглядовістю та на крутих поворотах (п. 14.6 ПДР).
Зазначає, що районним судом не взято до уваги, чи був автомобіль Renault Kango у полі його огляду, чи мав він право виконувати обгін, чи порушував він швидкісний режим.
Звертає увагу суду на те, що зважаючи на увімкнення на його автомобілі лівого покажчика повороту саме водій авто, який рухався позаду, повинен був переконатися у безпечності маневру обгону, а за умови дотримання ним режиму швидкості у водія Renault Kangoбула би змога уникнути зіткнення.
На думку апелянта, якщо у ДТП є ознаки порушення з боку іншого водія, яке могло бути прямою причиною пригоди, притягнення другого водія за ст. 124 КУпАП є неправомірним.
Від інших учасників справи про адміністративне правопорушення апеляційних скарг не надходило.
Однак надійшло заперечення від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Венерського О. С. на апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що останній просить апеляційну скаргу, як необґрунтовану залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Венерський О. С. не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того, п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.
Як вбачається з матеріалів справи, суд І інстанції визнаючи ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.
Зокрема, під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявляв про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак районний суд у рішенні вказані доводи не спростував, і навіть формально не зіслався на докази, наявні у матеріалах справи.
А тому апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з'ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у зв'язку із чим постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначив, що у даній ДТП він не винний, оскільки потерпілий ОСОБА_2 , який виконував обгін на закритому повороті будучи на великій швидкості врізався у нього.
З досліджених апеляційним судом матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496536 від 28.10.2025 р. (а. с. 1), схеми місця ДТП від 28.10.2025 року (а. с. 5), відеозапису (а. с.14) було встановлено, що саме потерпілий ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Kango виконував обгін на закритому повороті.
Зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2025 року, які були підтримані ним в судовому засіданні районного суду та в поданій ним апеляційній скарзі.
Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не міг передбачити, що потерпілий ОСОБА_2 , після того, як ОСОБА_1 включив покажчик лівого повороту, почне зненацька виконувати обгін останнього на закритому повороті.
За таких обставин, апеляційний суд безпосередньо дослідивши наявні в справі докази приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на спростування вищевказаних доводів апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. У зв'язку із чим, звинувачення останнього у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на припущеннях.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній