Справа № 645/8596/25
Провадження № 1-кс/645/1584/25
05 грудня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221190001408 від 21.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
Заступник начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: - договору від 13.04.2021 про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт з відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харкові, з додатками до них та додаткових угод (договорів), графіків проведення робіт, кошторисної документації, тощо, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_5 ; - актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки) на роботи за вказаним договором; - квитанцій про перерахування коштів за виконання робіт за вказаним договором, кошторисної документації, ліцензії (дозволи) на виконання робіт, документація щодо відповідності якості робіт, сертифікатів; - журналів технічного нагляду, кваліфікаційні сертифікати осіб, які здійснюють технічний нагляд, тощо; - тендерної документації (документації конкурсних торгів) за вищевказаним договором, у тому числі: пропозиції учасників; форма відповідності критеріям оцінки пропозиції конкурсних торгів; довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12025221190001408 від 21.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що інженер з технічного нагляду ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході виконання договору надання послуг з технічного нагляду від 13.04.2021 за виконанням робіт з відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків, за договором № 117 від 13.04.2021, будучи службовою особою вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки в частині невідповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, вартість яких згідно висновків експерта завищена на 830 968,00 гривень.
В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42021222020000038 від 05.05.2021 проведено судову будівельно-технічну експертизу № СЕ-19/121-25/9814-БТ від 02.09.2025 та судову економічну експертизу № СЕ-19/121-25/23925-ЕК від 17.10.2025, за результатами яких встановлена невідповідність між вартістю укладених та виконаних договорів й фактично виконаних робіт, в результаті чого спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді міста Харкова на суму 830 968,00 гривень.
Також слідчий зазначав, що отримання можливості тимчасового доступу до вказаних документів, та проведення вилучення (виїмки) їх належним чином завірених копій обґрунтовується необхідністю подальшого призначення та проведення судових експертиз, у тому числі судово-економічної, будівельно-технічної експертизи та, за необхідності, почеркознавчої, технічної експертизи документів, з метою перевірки повноти та якості виконаних робіт.
Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв'язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.
Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників ІНФОРМАЦІЯ_1 може призвести до витоку інформації, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином у разі будь-якого зволікання з їх вилученням, будуть створені можливості для втрати документів, тобто існує реальна загроза для їх зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12025221190001408 від 21.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42021222020000038 від 05.05.2021 встановлено, що інженер з технічного нагляду ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході виконання договору надання послуг з технічного нагляду від 13.04.2021 за виконанням робіт з відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків, за договором № 117 від 13.04.2021, будучи службовою особою вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки в частині невідповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, вартість яких згідно висновків експерта завищена на 830 968,00 гривень.
В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42021222020000038 від 05.05.2021 проведено судову будівельно-технічну експертизу № СЕ-19/121-25/9814-БТ від 02.09.2025 та судову економічну експертизу № СЕ-19/121-25/23925-ЕК від 17.10.2025, за результатами яких встановлена невідповідність між вартістю укладених та виконаних договорів й фактично виконаних робіт, в результаті чого спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді міста Харкова на суму 830 968,00 гривень.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває в установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_7 - тимчасовий доступ речей і документів з можливістю вилучених належним чином завірених службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- договір від 13.04.2021 про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт з відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харкові, з додатками до них та додаткових угод (договорів), графіків проведення робіт, кошторисної документації, тощо, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_5 ;
- акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки) на роботи за вказаним договором;
- квитанції про перерахування коштів за виконання робіт за вказаним договором, кошторисної документації, ліцензії (дозволи) на виконання робіт, документація щодо відповідності якості робіт, сертифікатів;
- журнали технічного нагляду, кваліфікаційні сертифікати осіб, які здійснюють технічний нагляд, тощо;
- тендерна документація (документації конкурсних торгів) за вищевказаним договором, у тому числі: пропозиції учасників; форма відповідності критеріям оцінки пропозиції конкурсних торгів; довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Виконання ухвали доручити керівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді діє - до 05.02.2026 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1