Справа № 953/11349/25
н/п 2/953/4844/25
"01" грудня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість за:
- договором позики №73767348 в розмірі 27584 грн.;
-кредитним договором №8210879 в розмірі 26547, 08 грн.;.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості роз'єднано у самостійні провадження. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8210879 в розмірі 26547, 08 грн. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №73767348 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, призначено судове засідання.
04.11.2025 на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8210879 в розмірі 26547, 08 грн. передано для розгляду судді Бородіній Н.М.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8210879 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в у розмірі 3028 грн., або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, або клопотання про звільнення, відстрочення, від сплати судового збору.
14.11.2025, на виконання вищевказаної ухвали суду від представника позивача надійшла заява в які останнім зазначено, що об'єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Сторони заінтересовані в тому, щоб всі їх спірні вимоги були розглянуті одним і тим же судом і одночасно. Цим досягається швидкість в провадженні справи. Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог. Також представник позивача зазначив, що Відповідно до п.3 ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Суддя, дослідивши надану представником позивача заяву, приходить до наступного.
Дійсно, відповідно до норми ст.188 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднаними можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як зазначено вище, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за двома кредитними договорами.
Разом з тим, у цивільному судочинстві діє принцип пропорційності, який є елементом комплексного принципу верховенства права, а саме: суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо, ст. 11 ЦПК України.
У статті 188 ЦПК України передбачені правила щодо об'єднання і роз'єднання позовів, керуючись, у тому числі, якими, ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2025, виділено в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8210879.
При цьому, у вказаній ухвалі від 29.10.2025 судом зазначено про можливість роз'єднання позовних вимог для їх окремого розгляду, наведено аргументи на користь роздільного розгляду заявлених позовних вимог, які заявлені до одного і того ж відповідача, з аналогічних підстав та доказів.
В подальшому, після роз'єднання позовних вимог, ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова 04.11.2025 позовні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8210879 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.
Звертаючись до суду з заявою від 14.11.2025, представник позивача недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04.11.2025 про залишення позовної заяви без руху не усунув, доказів в підтвердження сплати судового збору у зазначеному судом розмірі не надав.
Суддя відхиляє доводи представника позивача, зазначені в заяві від 14.11.2025, щодо того, що ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не мав обов'язку сплачувати судовий збір після роз'єднання позовних вимог, оскільки із системного аналізу правової норми - п. 3 ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», слідує, що після роз'єднання позовних вимог судовий збір повторно не сплачується у випадку, якщо позивачем при поданні позову було в повному обсязі оплачено судовим збором кожну із позовних вимог, які підлягають роз'єднанню.
Як вбачається з матеріалів справи, при первісному зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028грн., тобто за одну вимогу майнового характеру, в той час як позивачем було заявлено 2 окремих вимог майнового характеру (стягнення заборгованості за двома окремими договорами).
Таким чином, враховуючи, що при первісному зверненні до суду, позивачем було оплачено судовим збором лише одну позовну вимогу, суддя вважає, що після роз'єднання позовних вимог, позивач був зобов'язаний сплатити судовий збір за решту позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №8210879, зазначені в ухвалі судді від 04.11.2025 про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -
постановив :
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Бородіна Н.М