Справа №521/20456/25
Номер провадження 3/521/6908/25
03 грудня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,
з секретарем - Табарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, на момент вчинення правопорушення працюючого на посаді директора ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42275040), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1828/04-36-09-02/2746120156 від 13.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директором підприємства), вчинив порушення, яке полягало у несвоєчасній сплаті грошового зобов?язання з акцизного податку за січень 2023 року у сумі 100,15 гривень по терміну сплати 30.01.23.
Дата та час виявлення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину - 29.10. 2025 року, тобто з моменту винесення акту перевірки №57791/04-36-09-02/42275040 за результатами камеральної первірки.
Місце вчинення правопорушення - м. Одеса, вул. Бугаївська, 35.
Дії ОСОБА_1 співробітниками ДПС кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Хаджибейському районного суду м. Одеси.
У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, звернувся до суду із заявою, якою просив розглянути справу без його участі, при цьому вину визнає та з протоколом згоден.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому, з огляду на волевиявлення особи щодо проведення судового розгляду за його відсутності, суд вважає, що справу слід розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Так, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Судом встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об'єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.
Крім того, факти вини ОСОБА_1 , є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в акті перевірки №57791/04-36-09-02/42275040 від 29.10.2025 року (відомостей про те, що даний акт перевірки був оскаржений чи скасований, визнаний незаконним, суду не надано).
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі, а саме 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 163-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.Л. Кузьменко