Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/663/25
Провадження № 3/506/395/25
04.12.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
03 серпня 2025 року о 03:40 год. на вул. Шевченка в с. Ставрове Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 керувала т/з «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «ARLJ-0442» на місці зупинки у встановленому законом порядку. За результатами перевірки складеного тесту «Драгер» №359 від 03.08.2025 року вміст алкоголю склав 0.84‰, таким чином ОСОБА_1 , порушено вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.
За цим фактом 03.08.2025 року о 04:13 годин працівниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410821 за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гушкан А.П, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі /а.с.105-106/.
Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 та її захисника Гушкан А.П., що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Крім того ,від представника ОСОБА_1 - адвоката Гушкан А.П. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим ,що, на думку адвоката Гушкан А.П. , зупинка працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною, оскільки для цього не було підстав. Так, згідно з листа-відповіді на адвокатський запит, наданого ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, вбачається ,що, окрім протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ніяких інших адміністративних матеріалів у серпні 2025 року відносно ОСОБА_1 не складались. Крім того, наявні розбіжності у відображені часу проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі та у чеку з Драгера - на відео, що додано до матеріалів справи ,зафіксовано, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був початий о 03 год 44 хв 36 сек, а завершений о 03:45 год, однак на чеку з Драгера зазначено час 03 год 43 хв. Розбіжність у 2 хв є суттєвою, так як на час початку проведення огляду вже був готовий результат. Ця невідповідність, на думку адвоката, впливає на результат в чеку з Драгера , внаслідок чого такий результат є хибним. До того ж , в чеку Драгера не зазначено, до якого саме протоколу він додається, а в протоколі відсутня згадка, зокрема в графі: «До протоколу додаються», про долучення до нього згаданого чеку. Таким чином, на думку адвоката , до матеріалів справи доданий чек з Драгера невідомого походження. Крім того , в акті огляду на стан сп'яніння містяться недостовірні відомості, так як адвокат переконана, що на відеозапису, що міститься в матеріалах справи , не вбачається жодних ознак алкогольного сп'яніння, які зазначені в акті, у ОСОБА_1 - відсутнє порушення мови (чітко та зрозуміло говорила), руки не тремтіли, не було запаху з порожнини рота, очі не були червоні. Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучений відеозапис невідомого походження, відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а також не зазначено в протоколі про існування даного відеозапису та/або номер технічного засобу, що був використаний при зйомці; працівниками патрульної поліції в порушення вимог чинного законодавства до проходження огляду на стан сп'яніння не було роз'яснено ОСОБА_1 її права, в тому числі право на отримання правової допомоги, та наслідки , які настануть у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп'яніння; в протоколі не зазначено повне місце вчинення адміністративного правопорушення (область ) . Крім того , адвокат зазначає , що усі дії вчиненні ОСОБА_1 , та слова сказані до, під час та після складання протоколу були сказані нею на емоціях і тому їх не слід приймати до уваги. Тому, на думку адвоката, слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення .
Судом були досліджені матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №410821 від 03.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, де зазначено про вилучення у останньої посвідчення водія серії « НОМЕР_2 », в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав(ла)» - отримала тимчасовий дозвіл, серії «ДТ127183», про що свідчить підпис ОСОБА_1 /а.с.1/;
- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 03.08.2025 року о 03:43 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», тесту №359 ,результат 0.84 ‰ /а.с.2/;
- диск з відеозаписами від 03.08.2025 року, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 » та факт здійснення працівниками поліції за згодою ОСОБА_1 , огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого, вміст алкоголю склав 0.84‰ /а.с.6/;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився без залучення свідків, у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою «ARLJ-0442», АLCOTEST №6820, за результатами перевірки складеного тесту вміст алкоголю склав 0.84‰, з яким ОСОБА_1 погодилася, про що свідчить відмітка та підпис останньої в Акті огляду у графі «З результатами згоден»/а.с.5/;
- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 03.08.2025 року про те, що згідно перевірки ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 03.08.2025 року до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувалася. Значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія, а саме серії « НОМЕР_2 », видане 27.01.2023 року по 27.01.2053 року /а.с.3/;
- витяг з бази «Armor» підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», згідно з яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться серед осіб які отримували посвідчення водія серії « НОМЕР_2 », видане 27.01.2023 року по 27.01.2053 року, на категорії: «А1» з 25.05.2022 року; «А» з 25.05.2022 року, «В» з 04.01.2021 року /а.с.4/.
Також судом були досліджені докази, які були витребувані за клопотанням ОСОБА_1 :
- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 17.10.2024 року Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» ARLJ №-0442, за результатами повірки якого встановлено, що останній відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,4‰ (= +/- 0,04‰). Діапазон вимірювань від 0,4‰ до 5,00‰ (=+/-10%) /а.с.15/;
- копію сертифікату перевірки типу Газоаналізаторів типу Alcotest… Interlok..., виданий 05.10.2017 року /чинний до 05.10.2027 року/а.с.16/;
- копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0158-ЗВТ, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки - Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», серійний номер ARLJ-0442, відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки /а.с.17/;
-копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 11.06.2018 року, відповідно якої Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів /а.с.18/;
- копію інструкції з експлуатації зазначеного приладу «Drager Alcotest 6820» ARLJ №-0442, відповідно до якої, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: - абсолютна похибка: +/- 0,02мг/л- у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л; - відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л. /а.с.19-26/;
- копію технічної документації на газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» ARLJ №-0442, копію Інструкції з експлуатації зазначеного приладу із Інструкцією щодо фіксації результатів на паперових носіях, наданих офіційним дистриб'ютором «Драгер» в Україні, ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» на виконання Постанови суду про витребування доказів /а.с.30-61/;
- повідомлення відділу поліцейської діяльності №2 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, згідно з яким старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 03.08.2025 року о 02:28 годин, перебуваючи в складі групи реагування патрульної поліції, згідно графіку чергувань та книги нарядів, здійснював реагування на подію, яка сталася в с. Ставрове Подільського району (Окнянської ТГ) та зареєстрована до ЄО ВПД №2 Подільського РУП №2218 /а.с.79-92/.
Суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП ,відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника ,так і для інших учасників дорожнього руху.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Дослідивши всі надані докази з точки зору їх достатності, допустимості та достовірності, з врахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керувала ним у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, тобто в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Судом не приймаються до уваги доводи адвоката Гушкан А.В., викладені в клопотанні про закриття провадження у вказаній справі, виходячи з такого.
Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч. 1, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»).
Також слід врахувати вимоги п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456, згідно з яким право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і який діє як на день складання протоколу , так і на даний час.
Згідно п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Як вбачається з наданих матеріалів, події відбувалися в с.Ставрове Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, у безпосередній близькості від лінії державного кодону України, у контрольованому прикордонному районі, яким є територія Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, під час комендантської години, яка діє на території Одеської області з 00.00 г до 05.00 г , у зв'язку з чим суд вважає твердження про відсутність у поліцейських законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 необґрунтованими. Слід зауважити, що на відео зафіксовано зауваження поліцейського, яке було зроблено ОСОБА_1 , про рух автомобіля у пізній час.
Щодо розбіжностей відображення часу на відеозапису та на чеку Драгера під час проведення огляду на стан сп'яніння , то процедура огляду фіксувалася на відео, будь-яких сумнівів, що на відео саме ОСОБА_1 проходить такий огляд, у суду немає і ОСОБА_1 будь-яких заперечень, що саме вона зображена під час проходження огляду, не надає. Різниця у дві хвилини на різних приладах ( з бодікамери та на приладі Драгер) може бути зумовлена технічними налаштуваннями вказаних приладів , що не вплинуло жодним чином на результати огляду на стан сп'яніння ,відображеними як на відео , так і надрукованими на тесті №359, інформацію про який зазначено в протоколі серії ЕПР1 №410821.
Слід зауважити, що жодним нормативним актом не передбачено обов'язок поліцейського зазначати у протоколі відомості про технічні засоби ,за допомогою яких ведеться відеозйомка.
Посилання на відсутність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 спростовується оглядом на стан алкогольного сп'яніння ,яким підтверджено перебування останньої у стані алкогольного сп'яніння, її згодою з результатами такого огляду і її показами про обставини вживання нею алкогольних напоїв напередодні.
Окрім того, сама поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована за допомогою відеозйомки у день події, її проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, усні пояснення останньої, зафіксовані при відеозйомці, свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, поводила себе, як водій, а тому виконувала вимоги поліцейських та надала згоду на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодившись з його результатами..
Не можуть бути прийняті до уваги посилання адвоката на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було повідомлено та роз'яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та що така бездіяльність поліцейських позбавила її можливості реалізувати її право на захист в момент виникнення даної ситуації, а також можливості уникнення її негативних наслідків.
Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та з протоколом остання була ознайомлена та підписала протокол без зазначення будь-яких зауважень.
Крім того, не роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції її прав та обов'язків під час складання протоколу не позбавляє особу можливості реалізувати свої права та обов'язки у залі судового засідання під час розгляду справи судом, у тому числі право на захист, та не є підставою для непритягнення особи до адміністративної відповідальності, а розгляд справи у відкритому судовому засіданні, у яке, до речі , ОСОБА_1 не побажала з'явитися, не можна вважати негативним наслідком.
Щодо конкретизації місця вчинення правопорушення ( області ) , то ця обставина не оспорюється ОСОБА_1 і жодним чином не впливає на суть правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, доводи адвоката Гушкан А.П. щодо відсутності належних доказів у вказаній справі та закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання адвоката Гушкан А.П. про закриття провадження по справі немає.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №410821, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.