cправа №947/35746/25
провадження №3/947/4770/25
(про поверення матеріалів для належного оформлення)
05 грудня 2025 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 цього Кодексу - є обов'язковою.
Судом було направлено повістку про виклик у судове засідання поштою, але ОСОБА_1 її не отримав, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній». Смс-повістку, відповідно до звіту про недоставлення смс, ОСОБА_1 також не було отримано, оскільки абонент тимчасово недоступний.
Окрім цього, 19.11.2025 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, але відповідну постанову суду співробітниками поліції не було виконано, а 04.12.2025 року з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до суду надійшов рапорт про неможливість виконання приводу.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11 (надалі - Пленум) визначено, що у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов'язковою.
Окрім цього, з пункту 12 Пленуму вбачається, що норми КУпАП не забороняють судді повертати протокол про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).
Проте, з матеріалів доданих до протоколу неможливо встановити чи відповідає місце проживання зазначене у протоколі, дійсному адресу проживання ОСОБА_1 оскільки судову повістку за вказаним у протоколі місцем проживання особа не отримала, а причиною невиконання співробітниками поліції приводу у судове засідання є те, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не перебуває. Іншим шляхом встановити місце проживання особи для виклику її у судове засідання, суд позбавлений процесуальної можливості.
Отже, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без додержання вимог ст.256 КУпАП, так як відомості про особу, в частині адреси її проживання неможливо перевірити за наявними матеріалами, а тому суддя робить висновок, що протокол підлягає поверненню до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 256, 268, КУпАП, суддя
1. Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Щербіна