Справа № 947/36902/24
Провадження № 1-кс/947/17336/25
25.11.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ Україна» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 року у справі №947/36902/24, -
12.11.2025 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ Україна» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 року у справі №947/36902/24.
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна вилученого у складських приміщеннях за адресою м.Одеса, вул.Аеропортівська, 25, а саме: відеореєстратор Hikvision, с/н К85467727, ігрові автомати сірого кольору «Super Gaminator» у кількості 12 од., зразки тканин, деревини, фішок для азартних ігор в 4-х папках скорсшивачах, пристрій BioEntry P2 у кількості 12 од., жорсткі диски Seagate у кількості 81 од., телевізори у кількості 107 од., а саме: телевізори Samsung у кількості 32 од., телевізори Manta у кількості 10 од., телевізори TCL у кількості 6 од., телевізори Vinga у кількості 21 од., телевізори Kivi у кількості 11 од., телевізори Saturn у кількості 4 од., телевізори LG у кількості 10 од., телевізор Sony у кількості 1 од., телевізори Changhong у кількості 2 од., телевізори Mystery у кількості 5 од., телевізор JVC у кількості 1 од., телевізори Romsat у кількості 2 од., телевізор Bravis у кількості 1 од., телевізор DEX у кількості 1 од., стільці у кількості 105 од., кадрової документації ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ Україна». Заявник вказує, що ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА» є ліцензованим суб'єктом господарювання, який здійснює діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів на підставі ліцензії виданої КРАІЛ № 678 від 25.10.2021 (із змінами внесеними рішеннями від 28.10.2021 № 689; 11.02.2022 № 76; 13.10.2023 № 318; 11.12.2023 № 461; 04.04.2024 № 193; 20.08.2024 № 403; 21.11.2024 № 560). Діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів на підставі ліцензії, здійснюється ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА» на території України, в тому числі і на території м. Одеса. Так, ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА» є власником майна, яке зберігалося в складських приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 25. Правовою підставою для використання ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА» приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 25 є договір суборенди № 15/1 від 10.04.2023 року, укладений з ТОВ «ГІННЕКС УКРАЇНА».
Представник заявника до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити клопотання на підставі доводів викладених в клопотанні.
Прокурор до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна належать речі, гроші та документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720241610100000004 від 01.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 року у справі № 947/36902/24 було накладено арешт на майно, вилученого у складських приміщеннях за адресою м.Одеса, вул.Аеропортівська, 25, а саме: відеореєстратор Hikvision, с/н К85467727, ігрові автомати сірого кольору «Super Gaminator» у кількості 12 од., зразки тканин, деревини, фішок для азартних ігор в 4-х папках скорсшивачах, пристрій BioEntry P2 у кількості 12 од., жорсткі диски Seagate у кількості 81 од., телевізори у кількості 107 од., а саме: телевізори Samsung у кількості 32 од., телевізори Manta у кількості 10 од., телевізори TCL у кількості 6 од., телевізори Vinga у кількості 21 од., телевізори Kivi у кількості 11 од., телевізори Saturn у кількості 4 од., телевізори LG у кількості 10 од., телевізор Sony у кількості 1 од., телевізори Changhong у кількості 2 од., телевізори Mystery у кількості 5 од., телевізор JVC у кількості 1 од., телевізори Romsat у кількості 2 од., телевізор Bravis у кількості 1 од., телевізор DEX у кількості 1 од., стільці у кількості 105 од., кадрової документації ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ Україна».
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що було проведено ряд необхідних слідчих дій, досудове розслідування триває, при цьому вилучене майно належить ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ Україна» який здійснює діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів на підставі ліцензії виданої КРАІЛ № 678 від 25.10.2021 (із змінами внесеними рішеннями від 28.10.2021 № 689; 11.02.2022 № 76; 13.10.2023 № 318; 11.12.2023 № 461; 04.04.2024 № 193; 20.08.2024 № 403; 21.11.2024 № 560), на території України, в тому числі і на території м. Одеса. ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА» використовувала приміщеня за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 25 на підставі договору суборенди № 15/1 від 10.04.2023 року, укладений з ТОВ «ГІННЕКС УКРАЇНА» в якому зберігала власні речі які використовувались в господарській діяльності, з моменту накладення арешту на майно прошло більше 6 місяців, яких було достатьно для проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі експертних досліджень з вилученим майном, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє власника можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, арешт накладеного відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ Україна» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 року у справі №947/36902/24- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 року у справі №947/36902/24, на майно, а саме: відеореєстратор Hikvision, с/н К85467727, ігрові автомати сірого кольору «Super Gaminator» у кількості 12 од., зразки тканин, деревини, фішок для азартних ігор в 4-х папках скорсшивачах, пристрій BioEntry P2 у кількості 12 од., жорсткі диски Seagate у кількості 81 од., телевізори у кількості 107 од., а саме: телевізори Samsung у кількості 32 од., телевізори Manta у кількості 10 од., телевізори TCL у кількості 6 од., телевізори Vinga у кількості 21 од., телевізори Kivi у кількості 11 од., телевізори Saturn у кількості 4 од., телевізори LG у кількості 10 од., телевізор Sony у кількості 1 од., телевізори Changhong у кількості 2 од., телевізори Mystery у кількості 5 од., телевізор JVC у кількості 1 од., телевізори Romsat у кількості 2 од., телевізор Bravis у кількості 1 од., телевізор DEX у кількості 1 од., стільці у кількості 105 од., кадрової документації ТОВ «БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ Україна».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1