Справа № 639/8568/25
Провадження № 3/639/2141/25
05 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
10 жовтня 2025 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 181-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Galaxy», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», виїхав на зустрічну смугу руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 206 XR», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 8.4 в), 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 10 жовтня 2025 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 181-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Galaxy», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров'я - КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 2350 від 11.10.2025. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В. О. від 13.11.2025 об'єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у призначене судове засідання 05.12.2025 о 11:00 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його фактичного проживання, а також шляхом здійснення виклику у судове засідання телефонограмою.
Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Новобаварському районному суді міста Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502077 від 03.11.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2025;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 10.10.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2025, в яких він підтверджує, що 10.10.2025 керував транспортним засобом «Peugeot 206 XR», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Полтавський Шлях м. Харкова у напрямку сел. Пісочин. Під час руху він потрапив у ДТП, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а також отримав тілесні ушкодження. Свідки викликали швидку медичну допомогу, після чого його доставили до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, де він лікувався менше 21-го дня. Зі слів свідків, військовослужбовці з іншого автомобіля, який спричинив ДТП, були у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння;
- висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 604-2025 від 22.10.2025, яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 8.4 в) ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 8.4 в), 12.1 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502096 від 03.11.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_3 № 2350 від 11.10.2025, яким підтверджується, що під час проведення медичного огляду 10.10.2025 о 22 год 10 хв встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- рапортом інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Черватюка А. В.;
- копією постанови інспектора УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Черватюка А. В. серії ЕНА № 6075759 від 03.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 грн.
Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О. М. від 15.10.2025 (справа № 188/3364/25, провадження № 3/188/1831/2025) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився лікарем-наркологом ОСОБА_3 у спеціалізованому закладі охорони здоров'я - КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», з дотриманням вимог чинного законодавства.
Оскільки висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_3 № 2350 від 11.10.2025 підтверджується, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень:
- передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Згідно зі статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення на водіїв штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Галкіної К. підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно облікових даних ІПНП, не отримував посвідчення водія.
Суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету адміністративного стягнення.
Вищевказані висновки суду узгоджуються з практикою, яка викладена у постановах апеляційних судів України, зокрема: у постанові Одеського апеляційного суду від 21.04.2025 у справі №522/14301/24 (провадження №33/813/961/25); у постанові Чернігівського апеляційного суду від 29.04.2025 у справі № 750/11886/24 (провадження №33/4823/372/25); у постанові Київського апеляційного суду від 08.05.2025 у справі № 760/575/25 (провадження №33/824/2262/2025); у постанові Київського апеляційного суду від 30.05.2025 у справі № 359/2890/25 (провадження №33/824/2914/2025); у постанові Київського апеляційного суду від 16.06.2025 у справі №759/6696/25 (провадження №33/824/3309/2025); у постанові Дніпровського апеляційного осуду від 24.07.2025 у справі №932/5036/25 (провадження №33/803/1970/25); у постанові Київського апеляційного суду від 02.09.2025 у справі №752/13841/25 (провадження №33/824/4224/2025); у постанові Запорізького апеляційного осуду від 12.09.2025 у справі № 335/5421/25 (провадження №33/807/794/25).
З наданих до суду матеріалів неможливо встановити відомості про власника транспортного засобу «Ford Galaxy», номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Таким чином, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки відсутні документально підтверджені відомості про власника транспортного засобу «Ford Galaxy», номерний знак НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року - 3 028 грн), що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.);
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя В. О. Курило