Справа № 405/5342/25
провадження № 1-кс/405/3051/25
01.12.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому клопотання старшого клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024120000000853 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,
встановив:
до Подільського районного суду міста Кропивницького від слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, а саме: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль марки ВАЗ 21104 вартістю 55000 грн., що належить підозрюваній ОСОБА_4 .
Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тоюто, ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області, більш точного місця наразі не встановлено, заволоділа грошовими коштами в сумі 847 248,45 грн., які їй було виплачено на особистий картковий рахунок, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.02.2025 №51, за період з 18.07.2024 по 31.01.2025.
З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Оскільки майно, яке слідчий просить піддати арешту не було тимчасово вилучено, тому з метою з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного, що узгоджується з ч. 2 ст. 172 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024120000000853 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
05.09.2025 слідчим, у порядку передбаченому 277 КПК України, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В клопотанні слідчим стверджується, що арешт на належний ОСОБА_4 легковий автомобіль необхідно накласти з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Наведена слідчим в клопотанні мета відображена у п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Тобто, положення ч. 4 ст. 170 КПК України вказують на обов'язку наявність (пред'явлення) цивільного позову до підозрюваного у кримінальному провадженні. Однак, до клопотання про арешт майна слідчим не додано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням шкоди, як і не наведено в клопотання даних про пред'явлення до ОСОБА_4 цивільного позову.
Наведені обставини об'єктивно свідчать про передчасність такого клопотання і як наслідок його необґрунтованості, оскільки не доведено можливості реалізації заявленої слідчим у клопотання метри арешту за відсутності цивільного позову.
Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання старшого клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_5