Справа № 204/11440/25
Провадження № 3/204/2627/25
10 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ТЕКСТИЛЬ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 40255148), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1713 від 22.10.2025, встановлено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕКСТИЛЬ РІТЕЙЛ» за період з 01.10.2018 по 31.03.2025, директор ОСОБА_1 , вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.5 П(С)БО 15, п.7 П(С)БО 16, п.44.1 та п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, абз.4 пп.201.10 ст.201, п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 35 011 293 грн., у т.ч.: за 2019 рік на суму 2 197 993 грн., за 2020 рік на суму 3 562 052 грн., за 2021 рік на суму 4 224 483 грн., за 2022 рік на суму 4 046 185 грн., за 2023 рік на суму 8 085 398 грн., за 2024 рік на суму 10 121 872 грн., за І квартал 2025 року на суму 2 773 310 грн.; до заниження податку на додану вартість на загальну суму 687 852 грн., у т.ч.: за грудень 2021 року на суму 30 844 грн., за грудень 2022 року на суму 123 926 грн., за грудень 2023 року на суму 269 719 грн., за грудень 2024 року на суму 263 363 грн.; не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 687 852, 90 грн., що тягне за собою застосування штрафної санкції. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення не подала.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пихтін К.В. зазначив, що його підзахисна своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнає та наразі до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 07.10.2025 року №0554250702, від 07.10.2025 року №0554290702 та від 07.10.2025 року №0554280702, які прийняті на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Текстиль Рітейл» від 15.08.2025 року №3555/04-36-07-02/40255148. На даний час триває процедура адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень. Крім того, на думку захисника, у вказаній справі пропущено передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на вказане, захисник просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина перша статті 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом частини першої статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №1713 від 22 жовтня 2025 року складений відносно директора ТОВ «ТЕКСТИЛЬ РІТЕЙЛ» ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням порядку ведення податкового обліку на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки №3555/04-36-07-02/40255148 від 15 серпня 2025 року.
Будь-які інші докази, окрім зазначеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС в Дніпропетровській області Гужвою Н.О., в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Пунктом 58.1. статті 58 ПК України визначено, що у випадку, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Відповідно до п. 56.3 ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Згідно п. 56.5 ст. 56 ПК України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.
Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
У ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «ТЕКСТИЛЬ РІТЕЙЛ», в особі директора підприємства, 21 жовтня 2025 року звернулось до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.10.2025 року №0554250702, від 07.10.2025 року №0554290702 та від 07.10.2025 року №0554280702, прийняті на підставі акту перевірки від 15.08.2025 року №3555/04-36-07-02/40255148. На підтвердження вказаних обставин, захисником було надано копію скарги з копією заперечення на акт перевірки.
Отже, з урахуванням того, що на теперішній час триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішень податкового органу, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно директором ТОВ «ТЕКСТИЛЬ РІТЕЙЛ» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Василенко