Справа № 202/9981/24
Провадження № 6/202/329/2025
05 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 202/9981/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02 грудня 2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся з заявою про розстрочення виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року у справі № 202/9981/24, яким стягнуто з нього на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за заявою-договором № 002/1039-4547-SP від 07.06.2021 в розмірі 39 521 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн 77 коп., яка складається з заборгованості за кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн 07 коп.
Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, сторони можуть звернутися на стадії виконання судового рішення з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.
При цьому згідно з абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом із тим, звернувшись до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, боржник не надав доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншій стороні - стягувачу АТ «ТАСКОМБАНК», зокрема через систему «Електронний суд».
Суд звертає увагу, що норми цивільного процесуального законодавства не встановлюють обов'язку суду щодо направлення або вручення заяв іншим учасникам справи (провадження) на стадії виконання судового рішення, а натомість цього передбачають судовий розгляд заяви у десятиденний строк із дня її надходження з повідомленням стягувача.
Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про розстрочення виконання судового рішення подана без додержання вимог частини 2 статі 183 ЦПК України у частині необхідності надання суду доказів надсилання (надання) її копій іншим учасникам, така заява підлягає поверненню без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.
Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 202/9981/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталія Марченко