Справа № 202/10983/25
Провадження № 1-кс/202/8378/2025
20 листопада 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025042210001734 від 11.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025042210001734 від 11.11.2025 року про арешт майна, яке було вилучене 11.11.2025 року під час обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Lexus», моделі LX-500D, чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , WIN код: НОМЕР_2 , на речі та предмети, а саме на:
- 4 (чотири) килимка з салону автомобіля;
- папка з документами;
- пляшка з рідиною з багажника автомобіля;
- порожня пляшка з салону автомобіля;
- пляшка з рідиною з салону автомобіля;
- автомобіль марки «Lexus», моделі LX-500D, чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , WIN код: НОМЕР_3 .
В провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042210001734 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено , що 11.11.2025 року приблизно о 19 год 30 хв невстановлена особа, перебуваючи неподалік від будинку №18 по проспекту Мира у місті Дніпрі, здійснила постріли з вогнепальної зброї (попередньо пістолет «Глок») у бік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдавши йому тілесні ушкодження, таким чином здійснила закінчений замах на умисне вбивство останнього.
14.11.2025 року слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 14.11.2025 року, проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки «Lexus», моделі LX-500D, чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , WIN код: НОМЕР_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- 1 (один) слід папілярних ліній з передньої водійської двері;
- 1 (один) слід папілярних ліній з пластикової частини передньої водійської двері;
- 1 (один) слід папілярних ліній з пластикової частини передньої пасажирської двері;
- 1 (один) слід папілярних ліній з передньої пасажирської (зовнішньої сторони) двері;
- 4 (чотири) килимка з салону автомобіля;
- 18 (вісімнадцять) змивів з салону автомобіля на марлевих тампонах;
- мікрочастини з підголовника водійського та пасажирського місця;
- папка з документами;
- пляшка з рідиною з багажника автомобіля;
- порожня пляшка з салону автомобіля;
- пляшка з рідиною з салону автомобіля;
- автомобіль марки «Lexus», моделі LX-S00D, чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_4 , WIN код: НОМЕР_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_6 від 14.06.2025 власником автомобіля «Lexus», моделі LX-S00D державний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 14.11.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також призначення та проведення ряду необхідних судових експертиз у зв'язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
Власник майна в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.
На підставі викладеного, у зв'язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042210001734 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.11.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Lexus», моделі LX-500D, чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_4 , WIN код: НОМЕР_3 .
Відповідно до протоколу обшуку - 14.11. 2025 проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки «Lexus», моделі LX-500D, державним номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою : м. Дніпро, вул. Передова 775, в ході якого було виявлено та вилучено: 1 (один) слід папілярних ліній з передньої водійської двері;1 (один) слід папілярних ліній з пластикової частини передньої водійської двері; 1 (один) слід папілярних ліній з пластикової частини передньої пасажирської двері; 1 (один) слід папілярних ліній з передньої пасажирської (зовнішньої сторони) двері; 4 (чотири) килимка з салону автомобіля; 18 (вісімнадцять) змивів з салону автомобіля на марлевих тампонах; мікрочастини з підголовника водійського та пасажирського місця; папку з документами; пляшку з рідиною з багажника автомобіля; порожню пляшку з салону автомобіля; пляшку з рідиною з салону автомобіля; автомобіль марки «Lexus», моделі LX-S00D, чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_4 , WIN код: НОМЕР_5 .
Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.11.2025 року вищевказане майно, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.
При цьому, слідчий суддя зазначає те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення ряду експертиз, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 14.11.2025 року транспортного засобу - автомобіля марки «Lexus», моделі LX-500D, чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , WIN код: НОМЕР_2 , на речі та предмети, а саме на:
- 4 (чотири) килимка з салону автомобіля;
- папку з документами;
- пляшку з рідиною з багажника автомобіля;
- порожню пляшку з салону автомобіля;
- пляшку з рідиною з салону автомобіля;
- автомобіль марки «Lexus», моделі LX-500D, чорного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , WIN код: НОМЕР_3 .
Заборонити володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Арештоване майно зберігати в кримінальному провадженні в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1