справа № 208/14400/25
провадження № 2-зз/208/7/25
19 листопада 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського, в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молчанової Н.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2010 по справі №2з-61/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Молчанова Н.В. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2010 по справі №2з-61/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Свою заяву обґрунтовує тим, що у відповідності до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2010 по справі №2з-61/10 зазначено наступне:
«Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.
Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по сплаті боргу за кредитним договором № DO1FGA0000000007 від 27.06.2008 року.
Заборонити Сектору у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта/проїзного документа.
Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань».
Про існування зазначеної ухвали ОСОБА_1 дізналась 29 квітня 2023 року, під час перетинання кордону України, оскільки було прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей щодо гр. ОСОБА_2 (на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2010 по справі №2-з-61-10).
Красноармійським міськрайонний судом Донецької області 19 листопада 2010 року було прийнято рішення по справі №2-5849/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення.
У відповідності до цього рішення позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Богватова І.О. про звернення стягнення задоволено. Звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 69.3 кв.м. житловою площею 39,5 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення за кредитним договором № DO1FGA0000000007 від 27.06.2008 року в розмірі 40073,49 доларів США-317350,29 грн., шляхом продажу предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки № DO1FGA0000000007 від 01.07.2008р., ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення суду набрало законної сили 20.12.2010 року.
Дане рішення суду було виконано в повному обсязі, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуло стягнення на іпотечне майно, а саме квартиру загальною площею 69.3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.
На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2010 по справі №2-з-61-10, в тому числі щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .) у праві виїзду за межі України; заборони Сектору у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта/проїзного документа; зобов'язання Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо вжиття заходів тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2010 по справі №2з-61/10 заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.
Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по сплаті боргу за кредитним договором № DO1FGA0000000007 від 27.06.2008 року.
Заборонено Сектору у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта/проїзного документа.
Зобов'язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2010 року по справі №2-5849/10 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Богватова І.О. про звернення стягнення, задоволено.
Звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 69.3 кв.м. житловою площею 39,5 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення за кредитним договором № DO1FGA0000000007 від 27.06.2008 року в розмірі 40073,49 доларів США - 317350,29 грн., шляхом продажу предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки № DO1FGA0000000007 від 01.07.2008р., Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», з укладенням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Рішення суду набрало законної сили 20.12.2010 року.
Відповідно до відомостей з АСВП щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04.11.2025 року відкриті незавершені ВП відсутні.
Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.158, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молчанової Н.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2010 по справі №2з-61/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2010 по справі №2з-61/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме: тимчасове обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по сплаті боргу за кредитним договором №DO1FGA0000000007 від 27.06.2008 року; заборону Сектору у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) паспорта/проїзного документа; зобов'язання Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Похваліта