490/193/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/193/25
1 - кп/490/1111/2025
Іменем України
05 грудня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152020001530 від 25.11.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, офіційно непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
24.11.2024 року близько 17 год. 37 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшла до приміщення аптеки «1 Соціальна аптека» ТОВ «Аптека № 418», яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 74а/1, та розпочавши розмову з асистентом фармацевта ОСОБА_6 , попросила її розміняти грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 24.11.2024 року близько 17 год. 37 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «1 Соціальна аптека» ТОВ «Аптека № 418», яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 74а/1, діючи умисно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет у вигляді аерозольного балончику з написом «Терен-1», який містить хімічну сполуку подразнюючої дії, і розпилюючи його в обличчя ОСОБА_6 , здійснила напад на останню, з метою подолання її супротиву, після чого зайшла до касової зони аптеки, та проникла до сховища, а саме до комірки касового апарату аптеки, призначеної для зберігання грошових коштів, доступ до якої обмежений для сторонніх осіб, звідки відкрито викрала грошові кошти у сумі 6483 грн. 40 коп.
Усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, не зважаючи на те, що асистент фармацевта ОСОБА_6 намагалась зупинити ОСОБА_3 , остання від злочинного умислу не відмовилася та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а незаконно здобутими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Аптека № 418» матеріальні збитки на суму 6483 грн. 40 коп., а ОСОБА_6 спричинила тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон'юнктиви і рогівки 1 ступеню обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, винною себе визнала повністю та повідомила суду, що в неї склалась тяжка життева ситуація, вона винаймала житло і їй було потрібно сплатити кошти до 18:00 години, в разі несплати коштів її з неповнолітньою донькою власник житла погрожувала виселити. Не маючи місця проживання вона була розгублена і проходчи мимо аптеки на проспекті Центральному в неї виник умисел на викрадення коштів. Вона приблизно о 17:40 годині зайшла до приміщення аптеки та звернулась до дівчини, яка там працювала з проханням розмуну грошових коштів. Коли працівниця аптеки відкрила касу вона зайшла за стойку, підійшла до каси, бризнула в обличчя працівниці з газового балончіка та схопила кошти в касі. Коли вона попрямувала до виходу працівниця аптеки побігла за нею та намагалась її зупинити, однак вона покинула приміщення і пійшла до дому. Коли вона прийшла до дому то сплатила кошти власнику квартири, а решту залишила собі для власних потреб. Коли вона намагалась вибігти з аптеки між нею та працівницею аптеки зав'язалась штовханина і вона загубила в аптеці сумку та мобільний телефон. У вчиненому щіро каялась, запевняла суд, що зробила належні висновки та просила строго її не карати. Також повідомила, що її батьки відшкодували завдану шкоду потерпілій в повному обсязі.
Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтверджується доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового розгляду:
- даними з рапорту старшого чергового ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24.11.2024 року, згідно якого 24.11.2024р. о 17 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що, за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 74 в приміщенні "Аптеки" невідома жінка бризнула в ліце фармецевта перцовим газом та забрала грошові кошти з каси. (т. 1 а.с. 194 - 196);
- даними з протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 від 24.11.2024 року, згідно якого 24.11.2024 року близько 17 год. 40 хв. невстановлена особа жіночої статі, перебуваючи у приміщенні "Аптеки № 418" за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 74А/1 здійснила напад із застосуванням насильства та заволоділа грошовими коштами, які знаходились в касі. (т. 1 а.с. 197);
- даними з Акту № 1 про результати інвентаризації наявних коштів від 24.11.2024 року, згідно якого було встановлено, що нестача грошових коштів в касі аптеки після нападу становить 6483 грн. 40 коп. (т.1 а.с. 199 - 201);
- даними з протоколу огляду місця події з фототаблицею від 24.11.2024 року, згідно якого було проведено огляд місця події, а саме приміщення "Аптеки № 418" за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 74А/1, в ході якого було виявлено та вилучено речі, що загубила нападниця, а саме: - жіночу сумку чорного кольору на довгому ремені, мобільний телефон "Samsung", газовий балончик "Терен-1". (т. 1 а.с. 203-210);
- даними з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 було фактично затримано 24.11.2024 року о 23:20 годині в порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку затриманої особи у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено три купюри номіналов 1000 грн. кожна. (т. 1 а.с. 211-214);
- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 на представлених фотознімках впізнала ОСОБА_3 , як особу яка здійснила на неї напад і викрала грошові кошти з каси аптеки 24.11.2024 року. (т. 1 а.с. 215-217);
- даними з заяви ОСОБА_8 , яка видала добровільно слідчому грошові кошти, які отримала від ОСОБА_3 24.11.2024 року в рахунок оплати за аренду квартири в сумі 2000 грн. (т. 1 а.с. 218);
- даними з висновку експерта № СЕ-19/115-24/21502-ФХД від 18.12.2024 року, згідно якого речовина, що знаходиться у наданому на експертизу аерозольному балончику з написом "Терен-1", містить хімічну сполуку - морфолід пеларгонової кислоти (МПК), що має подразнюючу дію. (т. 1 а.с. 221-223);
- даними з протоколу огляду від 25.11.2024 року, згідно якого було проведено огляд грошових коштів в сумі 2000 грн., які були викрадені ОСОБА_3 з каси аптеки 24.11.2024 року та передані ОСОБА_8 в якості оплати за аренду житла. (т. 1 а.с. 224-226);
- даними з протоколу огляду від 28.11.2024 року, згідно якого було проведено огляд речей виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події від 24.11.2025 року, а саме: - жіночої сумки чорного кольору на довгому ремені, мобільного телефону "Samsung", газового балончика "Терен-1". (т. 1 а.с. 241-249);
- даними з висновку експерта № 1002 від 13.12.2024 року, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді хімічного опіку кон'юнктиви і рогівки 1 ступеню обох очей. Дані тілесні пошкодження могли утворитись внаслідок дії будь-якої хімічної речовини невиключно при вприску балончику аерозолю сльозогінної та подразнюючої дії. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпіла могла бути звернена передньою стороною тіла до нападника. (т. 2 а.с. 4-5);
- даними з консультаційного висновку спеціаліста управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації комунального некомерційного підприємства " Обласна офтальмологічна лікарня" Миколаївської обласної ради від 24.11.2024 року, згідно якого у ОСОБА_9 було встановлено діагноз: хімічний опік кон'юнктиви і рогівки 1 ступеню обох очей. (т. 2 а.с. 6);
- даними з протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.11.2024 року, згідно якого будо проведено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камер відео спостареження, розміщених у приміщенні аптеки, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , а саме записів з камер відео спостереження за 24.11.2024 року за період часу з 17:30 години по 17: 50 години. (т. 2 а.с. 9-12);
- даними з протоколу огляду (цифрового носія інформації) від 26.11.2024 року, згідно якого було проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження розміщених у приміщенні аптеки, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , а саме записів з камер відео спостереження за 24.11.2024 року за період часу з 17:30 години по 17: 50 години на яких зафіксовано момент нападу та всі дії нападника. (т. 2 а.с. 13-23);
- даними з протоколу огляду (цифрового носія інформації) від 05.12.2024 року, згідно якого за участі ОСОБА_3 було проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження розміщених у приміщенні аптеки, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , а саме записів з камер відео спостереження за 24.11.2024 року за період часу з 17:30 години по 17: 50 години. Під час проведення огляду ОСОБА_3 впізнала себе, як особу, що вчинила напад. В судовому засіданні ОСОБА_3 при дослідженні вказаних відеозаписів також підтвердила обставини вчиненого злочину. (т. 2 а.с. 24-30).
Суд по закінченню з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь - яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову позицію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об'єктивного з'ясування обставин на підстав наданих сторонами доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 9 КПК України, на слідчого, прокурора покладений обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
За змістом ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Склад злочину - це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Обов'язковими елементами складу злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
Керуючись вимогами ст. 94 КПК України, суд, оцінюючи докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин, установлених судом.
Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану і визнає її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.
Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та повне визнання своєї провини, відшкодування завданих збитків.
На підставі ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, злочин вчинила знаходячись в тяжких життевих умовах (втратила місце проживання, залишилась без житла з неповнолітньою дитиною).
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 та обставини і характер вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства. Наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність обставин що обтяжують покарання з врахуванням принципів індивідуалізації і співмірності покарання, в даному випадку дають суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде відповідати особі обвинуваченої та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув'язнення слід зарахувати до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Строк перебування ОСОБА_3 під вартою обчислювати з моменту її затримання 24.11.2024 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази у справі, а саме: - купюру номіналом 100 грн. серії ЕЗ 2178988, купюру номіналом 500 грн. ЄА 4438728, сім купюр номіналом 200 грн. АЛ2361393, ЄЕ 1780884, ЕЕ8051463, ВИ 1046324, АК 6350293, ГИ 6305530, ГЕ 7649714, три купюри номіналом 1000 грн. ГН 6963670, ГП 9491398, ГП 9216698 даних про місце зберігання, яких суду не надано - передати власнику ТОВ "Аптека № 418"; - жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон марки "Samsung", які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власниці ОСОБА_3 , предмет схожий на газовий балон аерозольного типу з написом "Терен-1", який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищіти.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» №СЕ-19/115-24/21502-ФХД від 18.12.2024 складають 1989 грн. 75 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченої.
Заходи забезпечення по кримінальному провадженню підлягають скасуванню.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув'язнення зарахувати до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Строк перебування ОСОБА_3 під вартою обчислювати з моменту її затримання 24.11.2024 року.
Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» №СЕ-19/115-24/21502-ФХД від 18.12.2024 року у сумі 1989 грн. 75 коп (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 75 коп.).
Речові докази у справі: - купюру номіналом 100 грн. серії ЕЗ 2178988, купюру номіналом 500 грн. ЄА 4438728, сім купюр номіналом 200 грн. АЛ2361393, ЄЕ 1780884, ЕЕ 8051463, ВИ 1046324, АК 6350293, ГИ 6305530, ГЕ 7649714, три купюри номіналом 1000 грн. ГН 6963670, ГП 9491398, ГП 9216698 даних про місце зберігання, яких суду не надано - передати власнику ТОВ "Аптека № 418"; - жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон марки "Samsung", які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власниці ОСОБА_3 , предмет схожий на газовий балон аерозольного типу з написом "Терен-1", який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищіти.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2024 року.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий ОСОБА_1