Справа № 484/6150/25
Провадження № 3/484/2629/25
(об'єднані:
справа № 484/6150/25, провадження № 3/484/2629/25,
справа № 484/6161/25, провадження № 3/484/2633/25)
05 грудня 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 04.11.2025 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Володимирівки Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.05.2024 року органом 4814, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , -
04.11.2025 року до суду на розгляд від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли: протокол № 667 про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 року (справа № 484/6150/25, провадження № 3/484/2629/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та протокол № 666 про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 року (справа № 484/6161/25, провадження № 3/484/2633/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, які розподілені одному судді.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6150/25, провадження № 3/484/2629/25.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на її адресу місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з її особистим підписом, однак до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 155-1 та 163-4 КУпАП не є обов'язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справах доказів.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Так, з 01.03.2022 по вул. Одеська, 101 в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення, яке виявлено 27.10.2025, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій за період з 01.03.2022 по 31.07.2022 на загальну суму 187 046 грн. 32 к., таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП (протокол № 667 про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 року).
Крім того, з 01.01.2019 по вул. Одеська, 113/34 в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення, яке виявлено 27.10.2025, а саме неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб з орендної плати в сумі 19440 грн. Відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП (протокол № 666 про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 року).
Частиною першою ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Частиною першою ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Ознайомившись із протоколами про адміністративне правопорушення № 666 та № 667 від 27.10.2025, а також доданими до них доказами: копією акту фактичної перевірки № 18105/14-29-24-04/2905211903 від 27.10.2025, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП, стягнення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -
Об'єднати справу № 484/6150/25, провадження № 3/484/2629/25 та справу № 484/6161/25, провадження № 3/484/2633/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6150/25, провадження № 3/484/2629/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП піддати її стягненню, у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 к.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.