КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 489/7540/24
Провадження № 2/488/2617/25
Іменем України
05.12.2025 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 45 393,03 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.
02.10.2024 року ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2025 позов було задоволено частково.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2025 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2025 вказано заяву задоволено, скасовано заочне рішення суду від 11.02.2025.
При цьому, відкриваючи провадження у справі судом не звернуто уваги на те, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.10.2024 місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Корабельного районного суду м. Миколаєва. При цьому, згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.10.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована по АДРЕСА_1 з 20.01.2005 та знята з реєстрації 28.10.2019, інших даних про нове місце реєстрації відповідача реєстр не містить.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2025 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю.
02.12.2025 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
02.12.2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до частин 1 та 6,8 статті 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь на який надійшла 03.12.2025 року.
Пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
В свою чергу, частинами першою та другою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Як слідує з матеріалів позову, він містить у собі позовні вимоги стосовно 2 (двох) різних кредитних договорів (договорів позики), які укладені між відповідачем та Первісними кредиторами - ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на різних умовах.
Так, судом встановлено, що 29.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» був укладений договір № 2444501727-101933,
24.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір № 75956417
Вищенаведені вимоги є окремим, не взаємопов'язаними ні за предметом позову, ні за його підставою, не є похідними між собою, адже основну позовну вимогу виділити неможливо.
З наведених вище підстав суддя дійшов висновку, що оскільки позивачем порушені правила об'єднання позовних вимог, позовну заяву слід повернути.
Вказане не є перешкоджанням позивачу у праві на доступ до суду, яке закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки згідно частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -
Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Я.А. Чернявська