Справа № 127/37678/25
Провадження № 1-кс/127/14585/25
Іменем України
03 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівці, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, від посади заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, -
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_4 02.12.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Управління СБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025240040005179 від 25.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 27.11.2025 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
У відповідності до наказу начальника ГУ НП у Вінницькій області №76 о/с від 01.05.2024 заступника начальника Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення.
У відповідності до наказу начальника ГУ НП у Вінницькій області №19 о/с від 05.02.2025 заступника начальника Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 поновлено на службі в Національній поліції України.
У відповідності до наказу начальника ГУ НП у Вінницькій області № 190 о/с від 18.11.2025 підполковника поліції ОСОБА_5 поновлено на посаді заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно з інформацією, наданою ГУНП у Вінницькій області, 22.11.2025 в автоматичному режимі через електронний обмін до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо порушення ОСОБА_5 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Згідно з інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 зобов'язаний був прибути за повісткою на 09:00 год. 20.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У час, зазначений у повістці, ОСОБА_5 не прибув. 22.11.2025 засобами Єдиного державного реєстру призовників військовозобов'язаних та резервістів було надіслано звернення до органів Національної поліції України стосовно доставлення ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Слідство вважає, що підставами вважати що перебування ОСОБА_5 на посаді заступника начальника Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області сприяло вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України є той факт, що воно скоєно співробітником поліції, який займає керівну посаду, відносно інших працівників поліції.
Одночасно з викладеним, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків - працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на потерпілих - працівників Національної поліції України та тим самим перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.
Таким чином, відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , від займаної посади, є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та відсторонити від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність поданого клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №62025240040005179, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до частини першої та другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
З матеріалів справи слідує, що слідчим відділом Управління СБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025240040005179 від 25.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2025, близько 10:30 год., за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. № 25, особами з числа Розрахунку сил і засобів, задіяних до проведення профілактичних заходів на території Вінницької міської територіальної громади (далі по тексту Розрахунок СіЗ), а саме співробітником ПОГ СВГ ВП №1 Вінницького РУП капітаном поліції ОСОБА_7 , співробітником ПОГ СВГ ВП №2 Вінницького РУП капітаном поліції ОСОБА_8 , співробітником ПОГ СВГ ВП №1 Вінницького РУП лейтенантом поліції ОСОБА_9 та співробітником ПОГ СВГ ВП №1 Вінницького РУП капітаном поліції ОСОБА_10 , при виконанні ними своїх службових обов'язків, відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснено адміністративне затримання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував у розшуку, як особа, що ухиляється від призову на військову службу.
При цьому ОСОБА_5 , будучи поінформованим про його затримання з метою вжиття заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, фактично згодився на доставлення його до приміщення вказаного ТЦК та СП, після чого, не вчиняючи опір, сів в салон службового автомобіля Розрахунку СіЗ «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 .
Того ж дня, близько 11:00 год., під час руху службового автомобіля Розрахунку СіЗ «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, в районі зупинки громадського транспорту «Лісопарк», ОСОБА_5 умисно, достовірно усвідомлюючи, що він перебуває в службовому транспорті із працівниками правоохоронного органу при виконанні ними службових обов'язків, оскільки сам має досвід роботи на різних посадах в органах поліції, з метою опору та бажаючи перешкодити виконанню працівниками поліції їх обов'язків, сидячи на задньому дивані поліцейського автомобіля між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почав штовхатися та наносити удари руками по ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи намір покинути службовий автомобіль останніх.
Внаслідок вчинених ОСОБА_5 описаних вище умисних протиправних дій щодо опору працівникам правоохоронного органу, працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не змогли виконати свої службові обов'язки, а саме доставити ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як ОСОБА_5 шляхом вчинення активних дій покинув службовий автомобіль поліції та з місця скоєння злочину втік.
27 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Обґрунтовуючи клопотання слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначається, що перебування ОСОБА_5 на посаді заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області сприяло вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків - працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на потерпілих - працівників Національної поліції України та тим самим перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.
Однак, такі посилання слідчого та прокурора судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Частиною другою вказаної норми закріплено, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Проаналізувавши зміст клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, слідчим суддею встановлено, що клопотання в повній мірі містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання, правову кваліфікація кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, назву його посади.
Однак, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, не містить достатнього обґрунтування та взагалі не містить посилання на докази, в частині того, що перебування ОСОБА_5 на посаді заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області сприяло вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
За змістом повідомлення ОСОБА_5 від 27 листопада 2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України слідує наступне:
«Того ж дня, близько 11:00 год., під час руху службового автомобіля Розрахунку СіЗ «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, в районі зупинки громадського транспорту «Лісопарк», ОСОБА_5 умисно, достовірно усвідомлюючи, що він перебуває в службовому транспорті із працівниками правоохоронного органу при виконанні ними службових обов'язків, оскільки сам має досвід роботи на різних посадах в органах поліції, з метою опору та бажаючи перешкодити виконанню працівниками поліції їх обов'язків, сидячи на задньому дивані поліцейського автомобіля між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почав штовхатися та наносити удари руками по ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи намір покинути службовий автомобіль останніх.
Внаслідок вчинених ОСОБА_5 описаних вище умисних протиправних дій щодо опору працівникам правоохоронного органу, працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не змогли виконати свої службові обов'язки, а саме доставити ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як ОСОБА_5 шляхом вчинення активних дій покинув службовий автомобіль поліції та з місця скоєння злочину втік.»
Таким чином, кримінальне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_5 вчинене останнім не під час несення служби або ж виконання службових обов'язків та взагалі не пов'язано з виконанням ОСОБА_5 свої службових обов'язків (заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області), а відтак матеріали кримінального провадження №62025240040005179 від 25.11.2025 не містять жодних доказів на підтвердження того, що перебування ОСОБА_5 на посаді заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
За аналогічних мотивів слідчим та прокурором не обгрунтовано та не доведено того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, а також на потерпілих та тим самим перешкоджати досягненню мети кримінального провадження
Окремої уваги заслуговує те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2025 по справі №127/37320/25 у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в рамках кримінального провадження №62025240040005179 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - відмовлено.
Таким чином, до підозрюваного не застосовано будь-якого запобіжного заходу, відтак відсутні перешкоди для його вільного пересування, що відповідно не позбавляє можливості його виконувати посадові обов'язки, а тому за наявності вищевказаних обставин (відсутність доказів того, що перебування на посаді сприяло у вчиненні кримінального правопорушення та перебуваючи на посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування) слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання та відсторонення підозрюваного від посади.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, з яких слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час відсторонений від посади рішенням керівника на час проведення службово розслідування, щодо подій які мали місце 25.11.2025 за участю ОСОБА_5 та інших працівників правоохоронних органів.
Відповідно до частини першої статті 154 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За встановлених обставин під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя