Справа № 147/2025/25
Провадження № 3/147/1036/25
05 грудня 2025 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Брусилівським РВ УМВС Житомирської області 20.10.2006
за ч.2 ст. 184 КУпАП,
25.10.2025 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх малолітніх дітей а саме: в будинку було брудно, розкидані речі, ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння. Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.07.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
Відтак ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,
Крім того, 24.10.2025 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов'язків щодо забезпечення виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишила місце свого проживання. Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.07.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184, за ч.2 ст.184 КУпАП розглядати в одному провадженні, а тому постановою від 04.11.2025 справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП України №147/2025/25 (3/147/1036/25), за ч.2 ст.184 КпАП України №147/2026/25 (3/147/1037/25) об'єднано в одне провадження і присвоєно один номер №147/2025/25 (номер провадження 3/1471036/25).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, Судом вживалися заходи для повідомлення порушника про час та місце розгляду справи, зокрема скеровувалася телефонограма, яку ОСОБА_1 отримала та судова повістка, яку остання не отримала з незалежних від суду причин. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 отримала телефонограму, їй відомо про розгляд Тростянецьким районним судом Вінницької області справи про вчинення нею адміністративного правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків за даною нормою настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Відповідальність згідно з ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №673878 від 27.10.2025 з якого вбачається, що 25.10.2025 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї Законом України «Про охорону дитинства» обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх малолітніх дітей а саме на момент перевірки службою у справах дітей в будинку, було брудно, розкидані речі, ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння;
- фото на яких зафіксовано, що у будинку неприбрано, розкидані речі ;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Усолусівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, зміст якого підтверджує те, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Усолусівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, зміст якого підтверджує те, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого Ємільчинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зміст якого підтверджує те, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого Усолусівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, зміст якого підтверджує те, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 виданого Ємільчинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звягільському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зміст якого підтверджує те, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 виданого Соболівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, зміст якого підтверджує те, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №673877 від 27.10.2025 з якого вбачається, що 24.10.2025 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї Законом України «Про охорону дитинства» обов'язків щодо забезпечення виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишила місце свого проживання;
-поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2025, в яких вона підтвердила, що 24.10.2025 вживала алкогольні напої також принесла алкогольні напої додому де продовжила їх вживати в присутності дітей. Через це її донька ОСОБА_2 пішла з дому та не хотіла повертатися;
- рапортом Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, з якого вбачається, 24.10.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_3 зникла дитина ОСОБА_2 12 років;
-поясненнями ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отриманих в присутності матері ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що 24.10.2025 залишила своє місце проживання та перебувала у сусідів, оскільки її мати зловживає алкогольними напоями;
-поясненнями ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отриманих 24.10.2025, в яких вона зазначила, що її мати ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, агресивно себе поводила, ображала її, тому вона вирішили піти з братом на ночівлю до однокласниці.
-поясненнями ОСОБА_8 , який вказав, що проживає поряд з ОСОБА_1 , яка зловживає алкогольними напоями та не піклується про дітей. Також зазначив, що діти постійно звертаються до нього за допомогою.
Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Адміністративні матеріали містять відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. А саме 31.07.2025 постановою Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №147/1238/25 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33, 34,, 184, 280, 283, 284 ст. 23, 33, 251, 252, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисяча п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 5100 грн (п'ять тисяч сто).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.М. Почкіна