Справа № 134/737/25
2/134/334/2025
05 грудня 2025 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.
представника позивачки - адвоката Лукавського А.В.
представника співвідповідача - Крижопільської селищної ради - адвоката Панасюка В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні 05.12.2025 представник позивачки - адвокат Лукавський А.В. подав письмову заяву про відмову від позову, у якій вказує, що, враховуючи те, що представниками співвідповідачів повідомлено про створення органу приватизації Крижопільської селищної ради, яким буде належним чином, у відповідності до чинного законодавства, розглянуто заяви позивачки ОСОБА_1 та членів її сім'ї щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 та прийнято відповідне рішення, керуючись ст. 206 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову до Крижопільської селищної ради, Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії в зв'язку з чим просить закрити провадження по справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження, які передбачені ч. 3 ст. 255 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі.
Представник співвідповідача - Крижопільської селищної ради - адвокат Панасюк В.Б. не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.
Представник співвідповідача - Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради - Пацай В.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши подану представником позивачки заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи, що відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін, а також, що представник позивачки - адвокат Лукавський А.В. не обмежений у повноваженнях на відмову від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -
постановив:
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 05 грудня 2025 року.
Суддя: