Іменем України
Справа № 133/452/25
провадження № 3/133/915/25
17.11.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 02.02.2025 о 15:50 год. в м. Козятин по вул. Незалежності, 6 керував т/з «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна бідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у лікаря-нарколагв в КП Козятинська ЦРЛ. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476127, №476120, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.
Захисник - адвокат Сімчук І.А. подав до суду заперечення на протокол, які в судовому засіданні підтримав та просив: - врахувати заперечення при розгляді даної справи; - закрити провадження у справі №133/452/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а навпаки, погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу та намагався надати біологічну речовину. Однак в медичному закладі ОСОБА_1 не зміг здати біологічний зразок сечі через емоційний стрес. Незважаючи на його стан, йому не було запропоновано здати для аналізу на стан сп'яніння біологічні зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або біологічні зразки крові, як того вимагає Інструкція. Так, із відеозапису фідеофайл 02_02_2025 Коблов (Ковальчук) ЕПР1 236794 - 18:04:14) видно, що ОСОБА_1 запитує в працівника поліції, чи можна здати кров на аналіз, на що останній відповів, що «ні», що є порушенням прав ОСОБА_1 та вимог п. 12 розділу III Інструкції № 1452/735. Провівши медичний (візуальний) огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння лікар мав зазначити у висновку про наявність чи відсутність у нього ознак сп'яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Захисник звертає увагу на ту обставину, що 02.02.2025 о 20:20 год. ОСОБА_1 в присутності інспектора 2 взводу 4 роти старшого лейтенанта поліції Інідунець (ВНП 014893) пройшов медичний огляд в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежності «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Згідно висновку вміст алкоголю - 0,00000, швидкий тест на 10 наркотиків негативний. 16.02.2025 ОСОБА_1 повторно пройшов медичний огляд в КП «Калинівська ЦРЛ КМР» на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Згідно висновку вміст алкоголю 0,00000, швидкий тест на 5 наркотиків негативний. На підтвердження чого надав висновок щодо результатів медичного огляду №21 від 16.12.2025 та повідомлення КПН «Центр терапії залежності «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» за вих. 237 від 02.02.2025.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 2.5 ПДР України, зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236794 від 02.02.2025, який складений у відповідності до вимог закону; довідкою інспектора ГАП про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння від 02.02.2025; рапортом працівника поліції від 25.08.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №49 від 02.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 медичний огляд не пройшов; рапортом працівника поліції від 02.02.2025;диском з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Щодо доводів захисника суд зазначає наступне.
Із відеозапису відеофайл «02_02_2025 Коблов (Ковальчук) ЕПР1 236794» на 18:04:14 не вбачаються обставини де ОСОБА_1 запитує чи можна здати кров на аналіз, на що отримує відповідь - ні.
При цьому, ОСОБА_1 роз'яснили, що для проведення дослідження на стан наркотичного сп'яніння необхідно здати сечу, на що останній погодився, почав пити воду.
Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Однак, протягом двох годин, необхідне біологічне середовище ОСОБА_1 так і не здав, працівниками було це розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, адже відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Оскільки з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння до моменту, коли він мав здати необхідне біологічне середовище, минули відведені законодавцем дві години, суд вважає що його дії були вірно розцінені поліцейським, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
При цьому, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Захисник у запереченні на протокол та судовому засіданні вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано здати для аналізу на стан сп'яніння біологічні зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або біологічні зразки крові.
Поряд з тим, у Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп'яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у даному закладі охорони здоров'я, а також швидкість проведення дослідження. У разі фізіологічної неспроможності надати певний вид біологічного середовища особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості заявити лікарю-наркологу, який проводить огляд клопотання про зміну виду біологічного середовища з відповідним обґрунтуванням поданого клопотання.
З відеозапису, судом не встановлено об'єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 після складання протоколу пройшов огляду на стан сп'яніння суд зауважує, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, що останній керував транспортним засобом та здійснив дії направленні на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з наданого захисником повідомлення КНП «Центр терапії залежності «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» за вих. 237 від 02.02.2025 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 16.02.2025 виданого КП «Калинівська ЦРЛ КМР» вбачається, що останні 02.02.2025 проходив саме огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а з протоколу встановлено, що він керував т/з з ознаками наркотичного сп'яніння, а інший медичний огляд відбувався 16.02.2025, тобто через 14 днів з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З урахуванням викладеного з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 17.11.2025