Справа №133/279/24
Провадження №1-кп/133/25/25
29.10.25 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020000000680 від 22.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо обвинуваченого,
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
24.10.2025 до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ухвалами Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_5 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, востаннє ухвалою суду від 19.08.2025 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком до 17.10.2025. Станом на сьогодні строк дії ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2025 завершився, однак у кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, вони не зменшились, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним з метою запобігання ризикам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов таких висновків.
Так, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.
Вимоги ст. 194 КПК України, зобов'язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалами Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, востаннє ухвалою суду від 19.08.2025, строк дії якого закінчився.
Обґрунтованість підозри обвинуваченого була встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому. 01.02.2024 до суду був направлений обвинувальний акт щодо вказаної особи. Отже, суд вважає встановленою обґрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з'ясуванню.
Отже, суд вважає встановленою обґрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з'ясуванню.
В обґрунтування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_5 прокурор вказує, що такі ризики продовжують існувати. У клопотанні прокурор посилається на те, що оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, під страхом можливого притягнення його до кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання може переховуватися від суду.
Ризик переховуватись від судового слідства є доведеним з огляду на обставини справи та санкцію статті, якою передбачено покарання за відповідною статтею.
Суд вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - утекти з місця проживання (як вказано у клопотанні) є необґрунтованим, по своїй суті є вказівкою на існування ризику переховування, щодо якого судом вже здійснена оцінка, а отже - є недоведеним. Так, не обґрунтовано, які дії обвинуваченого мають місце, а які - можуть бути вчинені у майбутньому, що у своїй сукупності не доводить існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинуваченому відомі особи та місце їх перебування потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а отже ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка наявний.
Отже, встановлені раніше ризики не зникли і не зменшились, а тому є доцільним застосувати запобіжний захід, оскільки це є необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження та приходить до висновку про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, з покладанням на обвинуваченого обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 178, 322, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів - з 29.10.2025 по 29.12.2025 включно у певний час доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов'язки на строк до 29.12.2025 включно:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня;
2) прибувати за першим викликом до суду, прокурора;
3) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.11.2025 о 13:00.
Суддя ОСОБА_7