про залишення скарги без руху
04 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 153/431/25
провадження № 51-4540 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року,
установив:
Ямпільський районний суд Вінницької області вироком від 17 червня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), та засудив до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, що пов'язані з охороною Державного кордону України, на строк 3 роки та з конфіскацією майна.
Скасував арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2025 року.
Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2025 року відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року відносно ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернув особі, які її подала.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року та задовольнити клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Так, відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Проте зазначені вище вимоги касаційної скарги не узгоджуються з положеннями статті 436 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, всупереч зазначеним положенням, крім наданого захисником ордеру про надання правової допомоги особі, ним не надано Суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Таким чином, недодержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
При повторному зверненні до суду захисником ОСОБА_5 має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 рокузалишити без руху, надавши їй п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3