04 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 135/1057/20
провадження № 61-15111ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року, додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області
від 18 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду
від 20 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі
961 643,96 грн.
У вересні 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 серпня
2025 року ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики за період з 02 червня 2019 року до 23 лютого 2022 року
у розмірі 330 061,80 грн, з яких: 260 000,00 грн - основна сума боргу,
48 756,05 грн - індекс інфляції за весь час прострочення, 21 305,75 грн -
3 % річних від простроченої суми.
У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області
від 18 вересня 2025 року стягнено з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 20 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року та додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року залишено без змін.
01 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року, додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу № 135/1057/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська