02 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 750/6682/23
провадження № 61-13277ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди
та за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі - КП «АТП-2528») про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди
та за зустрічним позовом КП «АТП-2528» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив роз'яснити учасникам справи правові наслідки
і їх законні обов'язки, утворені рішенням у справі Деснянського районного суду
м. Чернігова від 14 листопада 2023 року.
Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 березня 2025 року
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цій справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2025 року заяву
ОСОБА_1 у частині відводу суддям Чернігівського апеляційного суду:
Висоцькій Н. В., Мамоновій О. Є., Шитченко Н. В. залишив без розгляду.
Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного
суду: Скрипці А. А., Онищенко О. І., Євстафієву О. К. та Шараповій О. Л. повернув заявнику.
Застосував до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнув із ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.
10 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав
до Верховного Суду заяву, зі змісту якої встановлено, що вона є касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1
до КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом К. П. «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
27 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву, зі змісту якої встановлено, що заявник фактично просить роз'яснити ухвалу Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у вказаній справі.
Заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення
ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа,
який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає у зв'язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно
і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення,
або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З огляду на зміст зазначеної норми, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України
від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду
від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).
Указана ухвала Верховного Суду від 17 листопада 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров