25 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 921/240/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 , не з'явився
представник боржника - не з'явився,
кредитор - Акціонерне товариство "УКРСИББАНК",
представник кредитора - Лизуненко С.О., адвокат,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"
на постанову Господарського суду Тернопільської області
від 12.06.2025
у складі судді: Сидорук А.М.
та постанову Західного апеляційного господарського суду
від 12.08.2025
у складі колегії суддів: Панової І.Ю. (головуюча), Зварич О.В., Матущака О.І.,
у справі за заявою
ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи
Короткий зміст руху справи
1. 05.04.2023 фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 921/240/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича.
3. 04.04.2025 до Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" від кредитора Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (далі - АТ "УКРСИББАНК", кредитор) надійшло клопотання б/н від 04.04.2024 (вх. № 2440) про закриття провадження у справі №921/240/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 7 статті 123, пунктів 1, 4, 5, 7 частини 2 статті 124, частини 11 статті 126 КУзПБ.
4. Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 04.04.2025 проект плану реструктуризації на розгляд кредиторів подано не було, а проект, який було надано на збори кредиторів 10.03.2025, був формальним, "порожнім"; план реструктуризації, що не відповідав вимогам Кодексу, взагалі не передбачав повне фінансове виконання кредиторських вимог, окрім того, раніше, 03.11.2023 проводилися збори кредиторів, на яких пропонувалося розглянути план реструктуризації боржника ОСОБА_1 в редакції від 03.11.2023, який є ідентичним до редакції плану реструктуризації, отриманому 25.02.2025.
5. 12.06.2025 до Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання б/н від 09.06.2025 (вх. №4292) про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів, відповідно до якої заявник просить суд ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом та керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, який виконував повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника.
6. Клопотання обґрунтовано тим, що з метою виконання зборами кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника своїх основних завдань, керуючим реструктуризації неодноразово скликались збори кредиторів боржника ОСОБА_1 , з наступним порядком денним: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження). Однак, за результатами таких зборів кредиторів, кредиторами не схвалено погоджений боржником план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Просить врахувати, що на протязі більше ніж 700 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
7. Постановою Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "УКРСИББАНК" про закриття провадження у справі № 921/240/23.
7.1. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
7.2. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.
7.3. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
7.4. Призначено керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.
8. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що судом не встановлено факту недобросовісності у діях боржника та відповідно належних доказів кредитором не надано, оскільки на вимогу кредиторів план реструктуризації змінювався та з наявних матеріалів справи, вбачається що план реструктуризації не був схвалений через неодноразове нез'явлення на збори кредиторів уповноважених представників кредиторів, зокрема АТ "Сенс Банк" (52,94% голосів), АТ "Таскомбанк" (27,01% голосів).
9. Також, місцевий господарський суд зазначив, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності; майнових активів боржника не достатньо для задоволення вимог кредитора; пасив значно перевищує актив (всього у боржника активів на загальну суму 180 000,00 грн., проте загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів, відповідно до ухвал суду у справі № 921/240/23 становить 374 293,45 грн.), плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано, а відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника, оскільки судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для закриття провадження у даній справі.
10. Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено:
10.1. З метою проведення перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності, до державних установ та організацій арбітражним керуючим було направлено запити, зокрема в: Гусятинське РБТІ; Державну авіаційну службу України; Управління Державної архітектурно-будівельна інспекція в Тернопільській області; ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області; ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області; ГУ ДПС у Тернопільській області; Регіональний сервісний центр МВС №6145; Тернопільський РВ ДРАЦС; Гусятинську селищну раду; Прокуратуру Тернопільської області; ГУ статистики у Тернопільській області; митницю ДФС; Гусятинський ВДВС Південно-Західного МУ міністерства юстиції; ПАТ "Укрзалізниця"; ДП "Український інститут державної власності"; Державну служба України з безпеки на транспорті; Управління Держпраці у Тернопільській області.
10.2. З метою встановлення інформації про нерухоме майно боржника та наявність обтяжень (іпотеки), керуючим реструктуризації ОСОБА_1 арбітражним керуючим Шимечком А.Я. перевірено Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, та встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано. У Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.
10.3. Згідно наявного в матеріалах справи акту інвентаризації основних фондів (засобів) від 19.05.2023 у боржника ОСОБА_1 не виявлено майна, яке підлягає включенню в ліквідаційну масу боржника.
10.4. Надалі, за результатами перевірки декларацій, в частині вищезазначеної інформації, в межах наведеної вище інформації, керуючим реструктуризації Шимечком А.Я., встановлено відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних, внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2022 роки.
10.5. Окрім того, з метою проведення перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності, арбітражним керуючим Шимечком А.Я. було скеровано запити до державних органів.
10.6. Відповідно до отриманих відповідей було встановлено таке:
- від Державної прикордонної служби України у період з 25.04.2020 по 25.04.2023 отримано повідомлення, що перетинання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями в базі даних не виявлено. Проте зафіксовано 04.04.2022 виїзд ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
- ПАТ "Укрзалізниця" повідомила, що інформації про вагони за ОСОБА_1 як власника в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю, під'їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під'їзних колій власності боржника відсутні.
- ГУ ДПС у Тернопільській області повідомило, що органи ДПС не володіють інформацією щодо банківських рахунків фізичних осіб (громадян) відповідно запитувана інформація стосовно відкритих рахунків у банківських установах, які належать громадянину ОСОБА_1 код НОМЕР_1 , в ГУ ДПС у Тернопільській області відсутня. Одночасно повідомлено, що за останні три роки відсутня інформація про сплату податків і зборів від продажу майна фізичною особою ОСОБА_1
- ГУ ПФУ в Тернопільської ради повідомило, що за період з 01.05.2020 по 30.04.2023 збір під час набуття права власності на легкові автомобілі та збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна ОСОБА_1 не сплачував.
- ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області повідомило, що за боржником сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка не зареєстрована.
- ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області повідомило, що відповідно до наявних відомостей в управлінні до 01.01.2013 документи, що посвідчують право власності чи користування в боржника не видавалось.
- Тернопільська обласна прокуратура повідомила, що відомості стосовно ОСОБА_1 в Єдиний реєстр досудових розслідувань не вносились та в статусі "Правопорушник" вказана особа не перебуває. У провадженні слідчих підрозділів правоохоронних органів Тернопільської області такі кримінальні провадження (справи) не перебувають.
- Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило, що за боржником ОСОБА_1 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування - не реєструвалися. Свідоцтво на зберігання вибухових матеріалів промислового призначення для вищевказаного суб'єкта господарювання - Управлінням не видавалось.
- Державна служба морського та річкового транспорту України повідомила, що у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є боржник.
10.7. На виконання ухвал Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2024, від 24.02.2025, від 07.04.2025 та від 08.05.2025 та КУзПБ, арбітражним керуючим скликались збори кредиторів 30.01.2025, 10.03.2025, 14.04.2025 та 30.05.2025.
10.8. Станом на 12.06.2025 до суду не подано погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
10.9. Внесений керуючим реструктуризацією на збори кредиторів 30.05.2025 проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в новій редакції, відповідає нормам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому, судом не встановлено факту прагнення боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу АТ "УКРСИББАНК" - залишено без задоволення.
Постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 у справі №921/240/23 - залишено без змін.
12. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вказав, що враховуючи, що зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника не прийнято, зокрема з підстав неявки (неодноразової) представників кредиторів АТ "Сенс Банк" (52,94% голосів), АТ "Таскомбанк" (27,01% голосів) та беручи до уваги те, що у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредиторів, наявні підстави для припинення процедури реструктуризації боргів боржника та доцільність переходу до визнання боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та відповідно про відмову у задоволенні клопотання АТ "Укрсиббанк" б/н від 04.04.2024 (вх. №2440) про закриття провадження у справі №921/240/23.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. АТ "УКРСИББАНК" звернулось з касаційною скаргою на постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 921/240/23, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити Постанову про закриття провадження у вказаній справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 .
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 921/240/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025.
15. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2025 Клопотання АТ "УКРСИББАНК" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено АТ "УКРСИББАНК" строк на касаційне оскарження.
Відкрито касаційне провадження у справі № 921/240/23 за касаційною скаргою АТ "УКРСИББАНК" на постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025.
Датою проведення судового засідання визначено 04.11.2025.
16. 03.11.2025 до Верховного Суду від боржника надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи.
17. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2025 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "УКРСИББАНК" на постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №921/240/23. Засідання Суду призначено на 25.11.2025.
18. 12.11.2025 до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.
19. У зв'язку з запланованою відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/240/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025.
20. Колегія суддів у судовому засіданні 25.11.2025, дослідивши підстави заяви, заслухавши пояснення представника АТ "УКРСИББАНК", порадившись на місці дійшла висновку про відхилення заяви представника ОСОБА_1 .
21. Представник АТ "УКРСИББАНК", в засіданні суду 25.11.2025 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.
Просив Суд постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 921/240/23 скасувати, ухвалити Постанову про закриття провадження у вказаній справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 .
22. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.
23. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 25.11.2025 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 25.11.2025. Були відсутні і інші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 25.11.2025 .
24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу №921/240/23 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржника
(АТ "УКРСИББАНК")
25. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про порушення судами норм матеріального права, а саме статей 116, 123, 124, 130 КУзПБ за неврахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20, постанові від 25.05.2022 у справі № 903/806/20; зазначає про порушення норм процесуального права щодо неналежної оцінки доказів.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
30. Із введенням в дію КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
31. Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).
32. З пояснювальної записки до проекту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.
33. Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.
34. Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
35. За таким підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п'ятої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
36. Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
37. З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ) Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
38. Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
39. Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
40. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою п'ятою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги п'ятої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.
41. Предметом касаційного дослідження є судові рішення про правомірність відмови у закритті провадження у цій справі про неплатоспроможність фізичної особи та переходу до процедури погашення боргів Боржника.
42. За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
43. Відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
44. Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.
45. Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (частина 5 статті 119 КУзПБ).
46. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 2 статті 122 КУзПБ).
47. Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
48. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частини 2, 3 статті 123 КУзПБ).
49. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
50. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов'язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
51. Приписи частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 КУзПБ у їх системному зв'язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.
52. Слід зауважити, що встановлення обов'язку із затвердження плану реструктуризації боргів боржника, навіть схваленого кредиторами та боржником, не звільняє господарський суд від необхідності зайняття активної процесуальної позиції при його затвердженні та дотримання принципу судового контролю як невід'ємної складової провадження у справах про банкрутство та неплатоспроможність, зумовленої необхідністю досягнення специфічної мети такого провадження, яка відрізняється від мети позовного провадження.
53. Наявність принаймні однієї з передбачених частиною 8 статті 126 КУзПБ підстав виключає затвердження господарським судом плану реструктуризації, не залежно від факту схвалення її відповідними особами, а зумовлює необхідність вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом або закриття провадження у справі про неплатоспроможність (за наявності обставин, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ).
Близька за змістом позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 у справі № 918/1054/23.
54. Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім'ї;
2) майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю.
55. Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
56. Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 цього Кодексу свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
57. Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
58. Водночас судам слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
59. За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов'язує неможливість її судового розгляду.
60. При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
61. За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
62. Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
63. У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
64. Норми частини одинадцятої статті 126 КУзПБ кореспондуються з частиною першою статті 130 цього Кодексу, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
65. Системне тлумачення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у взаємозв'язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов'язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
66. При цьому за змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
67. Водночас Верховний Суд зауважує, що приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з'ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.
68. У цьому зв'язку Верховний Суд акцентує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв'язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 цього Кодексу є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.
69. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 17.01.2023 у справі №914/3085/21, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.
70. Так, судами попередніх інстанцій встановлено (пункт 10 цієї Постанови), зокрема, що:
71. На виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2024, від 24.02.2025, від 07.04.2025 та від 08.05.2025 та Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим скликались збори кредиторів 30.01.2025, 10.03.2025, 14.04.2025 та 30.05.2025.
72. 30.01.2025 до порядку денного зборів кредиторів включено наступні питання: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).
Рішення щодо жодного з питань не прийнято у зв'язку із відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу.
73. 10.03.2025 до порядку денного зборів кредиторів включено наступні питання: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).
У зборах брали участь кредитори - АТ "Укрсиббанк" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк".
В порядку заочного голосування рішення згідно порядку денного кредиторами не прийнято та рекомендовано керуючому реструктуризацією звернутися до боржника з пропозицією переглянути умови плану реструктуризації в сторону збільшення сум виплат та усунути виявлені ними недоліки в плані реструктуризації.
74. 14.04.2025 до порядку денного зборів кредиторів включено наступні питання: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).
На зборах кредиторів боржника 14.04.2025 прийняв участь лише один кредитор, АТ "Укрсиббанк", який має менше 50 відсотків голосів конкурсних кредиторів, тому рішення про схвалення плану реструктуризації боргів вважається не схваленим. Інших рішень на зборах кредиторів не прийнято.
75. Ухвалою господарського суду від 08.05.2025 з метою заслуховування позицій кредиторів суд постановив явку представників кредиторів АТ "Укрсиббанк", АТ "Перший Український Міжнародний банк", АТ "Таскомбанк", АТ "Сенс Банк" в порядку статті 123 КУзПБ визнати обов'язковою.
76. 30.05.2025 до порядку денного зборів кредиторів боржника були включені наступні питання: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; вирішення інших питань передбачених Кодексом (у разі надходження).
Відповідно до Протокольного рішення 30.05.2025 на зборах кредиторів боржника присутні представник боржника, керуючий реструктуризацією та представник кредитора АТ "Укрсиббанк" (заочно).
На зборах кредиторів боржника ОСОБА_1 призначених на 30.05.2025, прийняв участь лише один кредитор (АТ "Укрсиббанк"), який має менше 50 відсотків конкурсних кредиторів, тому рішення про схвалення плану реструктуризації боргів вважається не схваленим. Інших рішень на зборах кредиторів не прийнято.
77. На вимогу кредиторів План реструктуризації неодноразово змінювався, проте не був схвалений через неодноразове нез'явлення на збори кредиторів уповноважених представників кредиторів, зокрема АТ "Сенс Банк" (52,94% голосів), АТ "Таскомбанк" (27,01% голосів).
78. Судами попередніх інстанцій встановлено, що внесений керуючим реструктуризацією на збори кредиторів 30.05.2025 проект Плану реструктуризації боргів боржника в новій редакції відповідає вимогам статті 124 КУзПБ.
79. Наявні в матеріалах справи документи в їх сукупності свідчать про належне виконання ОСОБА_1 обов'язків, покладених КУзПБ на боржника; обставин, які б підтверджували прояв боржником недобросовісності по відношенню до кредиторів, судом не встановлено.
80. Відтак, судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи встановлено, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності; майнових активів боржника не достатньо для задоволення вимог кредитора; пасив значно перевищує актив (всього у боржника активів на загальну суму 180 000,00 грн., проте загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів, відповідно до ухвал суду у справі №921/240/23 становить 374 293,45 грн.);
плану реструктуризації боргів боржника, схваленого у встановленому законом порядку зборами кредиторів, протягом 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 не надано (рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника не прийнято, зокрема з підстав неявки (неодноразової) представників кредиторів АТ "Сенс Банк" (52,94% голосів), АТ "Таскомбанк" (27,01% голосів).
81. Отже, оцінивши в сукупності надані учасниками справи докази та пояснення, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили фактів приховування відомостей, які впливають на визначення майнового стану Боржника та можливості задоволення кредиторських вимог, а відповідно його недобросовісності та наявності підстав, передбачених статтею 123 КУзПБ, для закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність.
82. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.
83. Зі змісту судових рішень вбачається, що у справі, яка розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, надали оцінку наданим сторонами доказам, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду даного господарського спору, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.
84. Враховуючи викладене вище та встановлені судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника та доцільність переходу до визнання боржника фізичної особи ОСОБА_1 та відповідно про відмову у задоволенні клопотання АТ "Укрсиббанк" б/н від 04.04.2024 (вх. №2440) про закриття провадження у справі №921/240/23.
Щодо доводів касаційної скарги
85. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
86. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.
87. Враховуючи обрану скаржником підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
88. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
89. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов'язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
90. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
91. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
92. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судові витрати
93. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" - залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 921/240/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
С.В. Жуков