Постанова від 11.11.2025 по справі 916/2806/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2806/23(916/2527/18)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), суддів Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО"

представник позивача - Хромеєв Д.С. адвокат за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ",

представник відповідача - не з'явився,

третя особа на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

представник третьої особи - не з'явився,

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

представник третьої особи - Левіт В.С., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

представник третьої особи - Саченко А.В, адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи - Сафронкова Н.О., (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 ,

представник третьої особи - Молодецький Р.А., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 ,

представник третьої особи - Хаджи І.Д., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 ,

представник третьої особи - Поночовна А.М., адвокат (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28.01.2025

у складі судді: Райчевої С.І.,

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 19.06.2025

у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4 ;

3. ОСОБА_2 ;

4. ОСОБА_5 ;

5. ОСОБА_1 ;

6. ОСОБА_6

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів

в межах справи № 916/2806/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ"

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Публічне акціонерне товариство "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" (далі - ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ"), у якій просило застосувати наслідки недійсності до нікчемних правочинів, а саме:

- Договору про врегулювання заборгованості від 12.03.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ";

- згоди Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", як одностороннього правочину, оформленого листом від 19.03.2015 за вих. № 1754/25, на продаж нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Каплуном Ю.В. за реєстровим №18769, та майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1466 шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- запису про іпотеку № 3748922 від 17.11.2010 щодо предмета іпотеки - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 235765151101, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м.;

- запису про заборону відчуження № 3748891 від 17.11.2010 щодо предмета іпотеки - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 235765151101, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м.;

у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:

- запису про обтяження № 11660191 від 28.09.2011 щодо предмета іпотеки - майнові права на двох поверхову будівлю творчих майстерень з горищем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 519,6 кв.м.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 відкрито провадження у справі № 916/2806/23 про банкрутство ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" (далі - боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича, інше.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 (суддя Степанова Л.В.) постановлено передати справу № 916/2527/18 на розгляд судді Господарського суду Одеської області Райчевій С.І. у провадженні якої перебуває справа № 916/2806/23 про банкрутство ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ".

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 замінено Позивача - Публічне акціонерне товариство "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО".

5. Постановою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/2806/23 ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" визнано банкрутом та відкрито відносно Боржника ліквідаційну процедуру; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ"; ліквідатором ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" призначено арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 у справі №916/2806/23 (916/2527/18) позов задоволено.

6.1. Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 3748922 від 17.11.2010 щодо предмета іпотеки - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 235765151101, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м.

6.2. Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме запису про заборону відчуження № 3748891 від 17.11.2010 щодо предмета іпотеки - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 235765151101, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м.

6.3. Поновлено у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження № 11660191 від 28.09.2011 р. щодо предмета іпотеки - майнові права на двох поверхову будівлю творчих майстерень з горищем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 519,6 кв.м.

7. Місцевий господарський суд оцінивши укладений 10.02.2015 між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ОСОБА_7 договір про припинення дії Договору застави майнових прав №32844-23/14-06 за Договором банківського вкладу від 24.02.2014, зазначив про відсутність логічного та послідовного зв'язку у діях Банку у процесі збереження активу банку. Вказаний договір застави укладався з метою гарантування (забезпечення) повернення кредиту, наданого Банком ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" за Кредитним договором №50323-20/10-1 від 17.11.2010. Укладаючи договір про відмову від забезпечення Банк фактично відмовився від власних майнових вимог на повне погашення боргу ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ". Тому, вказаний правочин має ознаки нікчемного правочину згідно пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

8. Відтак, і Договір про врегулювання заборгованості від 12.03.2015, укладений між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ", та згода ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", як односторонній правочин, оформлений листом від 19.03.2015р. за вих. №1754/25, на продаж нерухомого майна, що є предметами іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010 приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 18769, та Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1466, також мають визначені у пункті 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ознаки нікчемності правочинів.

9. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:

9.1. 17.11.2010 між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (Банк) та ТОВ "КОМПАНІЯ "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" (Позичальник) було укладено Кредитний договір №50323-20/10-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), змінений Договорами про внесення змін від 16.11.2011, 01.08.2012, 31.08.2012, 15.11.2012, 14.11.2013, 14.02.2014, 17.02.2014 (далі разом - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 51 000 000,00 грн. строком до 24.09.2014 під 7,5% річних за користування кредитними коштами.

9.2. Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором (повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Договором) забезпечується: укладеними належним чином договором (-ами) забезпечення (п.п.3.1.1.), всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

9.3. У відповідності до п.п. 5.2.8., 5.2.9. п. 5.2. Договору, 5.2.8. Банк має право при настанні випадків, передбачених п. п. 9.1., 9.2. даного Договору, призупинити подальше кредитування Позичальника та/або здійснити договірне списання (у тому числі й дострокове) суми заборгованості Позичальника за цим Договором та або достроково стягнути (в тому числі примусово шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всю заборгованість за цим Договором (Кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). У відповідності до п. 4.7. цього Договору Банк має право самостійно списувати з будь-яких Рахунків Позичальника, відкритих АБ «Київська Русь" та його філіях (в т.ч. рахунків в іншій валюті, ніж валюта Кредиту), грошові кошти та спрямовувати їх на погашених заборгованості по Кредиту, сплату процентів за користування Кредитом, комісії, штрафних санкцій та інших платежів за цим Договором у випадках порушення Позичальником умов цього Договору, а саме: у разі неповернення або несвоєчасного повернення Кредиту та/або у разі несплати або несвоєчасної сплати процентів за його користування, комісій та штрафних санкцій, а також у інших випадках, передбачених п. п. 9.1., 9.2. цього Договору.

9.4. Пунктом 4.7 цього Договору встановлено, що шляхом підписання цього Договору Позичальник надає право (доручає) Банку здійснювати договірне списання з усіх відкритих поточних, вкладних рахунків Позичальника в іноземній та національній валютах в Банку та його філіях, відділеннях а також з усіх інших рахунків, що будуть відкриті Позичальником в АБ «Київська Русь" та його філіях/відділеннях протягом дії цього Договору (далі «Рахунок Позичальника") на користь Банка (на рахунки обліку заборгованості Позичальника за цим Договором) грошових коштів в сумах, необхідних для повернення заборгованості Позичальника по поверненню Кредиту, сплати процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів Позичальника, встановлених цим Договором, зокрема, у разі наявності у Позичальника невиконаних зобов'язань за цим Договором (у повному обсязі або у частині) по сплаті чергових платежів станом на початок наступного робочого дня після закінчення строку їх сплати та/або у разі невиконання Позичальником вимоги Банка про дострокове повернення заборгованості за цим Договором на початок наступного робочого дня після закінчення строку зазначеному у вимозі Банка.

9.5. Пунктом 9.2. Договору встановлено, що Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами, що є поручителями Позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов даного Договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань (Договорів забезпечення) за цим Договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 10 (десяти) календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання Позичальника за цим Договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в АБ "Київська Русь" - не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі, зокрема, порушення Позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором.

9.6. У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, 17.11.2010 між Банком та Позичальником було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №18769 (далі - Договір іпотеки 1).

9.7. Пунктом 1.1. Договору іпотеки 1 визначено, що Іпотека за ним Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором №50323-20/10-1 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (в національній валюті) від « 17» листопада 2010 року, а також будь-якими змінами та доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами, строку кредитування, суми кредиту тощо, надалі - «Кредитний договір», укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний в строк по «16» листопада 2011 року включно, у порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю кредитну заборгованість у розмірі 45 000 000,00 (сорок п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 15,0 % (п'ятнадцять процентів) річних, сплатити комісії, штрафні санкції та інші платежі у розмірах, порядку й у випадках, передбачених Кредитним договором, надалі - «Основне зобов'язання».

9.8. Іпотекою за цим Договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування:

штрафних санкцій, передбачених цим Договором;

витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Основним зобов'язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки;

витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки;

витрат на страхування Предмета іпотеки;

збитків, завданих порушенням Основного зобов'язання чи умов цього Договору.

9.9. Пунктом 1.2. цього договору визначено перелік мана, яке передано у іпотеку.

9.10. У п. 1.3. Договору встановлено, що загальна узгоджена Сторонами оцінка Предмета іпотеки складає 37 725 313,00 (тридцять сім мільйонів сімсот двадцять п'ять тисяч триста тринадцять) гривень 00 коп.

9.11. 03.07.2014 Договором про внесення змін до Договору іпотеки посвідченого 17.11.2010 Каплуном Ю.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №18769 (Договір іпотеки 1), сторони внесли зміни до Договору іпотеки, шляхом викладення п. 1.2. та 1.3. Договору у наступній редакції:

« 1.2. На забезпечення виконання основного зобов'язання Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, (далі - «Предмет іпотеки»), а саме: нежитлові приміщення І та II поверхів, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 10/1 (десять дріб один), загальною площею 611,2 кв.м, основною 456,6 кв.м.

Нежитлові приміщення належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії САС №637246, виданого « 16» квітня 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Згаданий правовстановчий документ зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» « 22» квітня 2009 року. Номер

запису: 3777 в книзі: 86неж-47.

Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено « 05» грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 235765151101; номер запису про право власності: 3748839, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером: 14239259 від 09.12.2013 року.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта незалежної оцінки від 13.11.2013 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТДВ «Некос» (Сертифікат ФДМУ №117321/11 від 20.04.2011 року), вартість нежитлових приміщень становить 14 183 000 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі) гривень 00 копійок без ПДВ.

Погоджена Сторонами вартість нежитлових приміщень становить 14 183 000 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі) гривень 00 копійок без ПДВ.

1.3. Загальна узгоджена Сторонами оцінка Предмета іпотеки складає 14 183 000 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі) гривень 00 копійок без ПДВ.»

9.12. Іпотека Предмета іпотеки 1 була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 17.11.2010 за № 10501354, обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.11.2010p. за № 10501190.

9.13. У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №143792830 від 02.11.2018, запис про іпотеку та заборону відчуження щодо Предмета іпотеки 1 було перенесено до ДРРП за № 3748922 та №3748891 відповідно.

9.14. 27.09.2011 між Банком та Позичальником у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №50323-20/10-1 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (в національній валюті), від « 17» листопада 2010 року, включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому, було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №1466 (далі - Договір іпотеки 2), відповідно до якого в іпотеку Банку було передано Майнові права на нерухоме майно, що належать Іпотекодавцю як Замовнику Об'єкта будівництва, а саме: двоповерхової будівлі творчих майстерень з горищем з урахуванням реконструкції існуючих споруд, загальною площею забудови 491,35 кв.м., по вул. Маразліївська, 10, в м. Одеса. Право власності Іпотекодавця на Об'єкт будівництва, майнові права на яке виступають предметом іпотеки, виникне після проведення комплексу заходів по завершенню будівництва Об'єкту будівництва та прийняття Об'єкту будівництва в експлуатацію від моменту державної реєстрації права власності Іпотекодавця на відповідне нерухоме майно. Будівництво здійснюється на земельній ділянці площею 198,52 кв.м. за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Маразліївська 10, що знаходиться у користуванні ТОВ "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" на підставі Договору на дольову участь у землекористування № 6429 від 14.03.2011. Договір зареєстровано у книзі записів договорів на дольову участь в землекористуванні. Кадастровий номер земельної ділянки: 5110137500.

9.15. 20.11.2014 ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області індексний номер: 29801382. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 7770256, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 507083551101. (Предмета іпотеки 2).

9.16. Відповідно до Договору про внесення змін № 3 до Договору іпотеки майнових прав, посвідченого 27.09.2011 Бочкарьовою Н.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1466 (Договір іпотеки 2), сторони узгодили, що вартість предмету іпотеки - майнові права на нерухоме майно становить 12 082 000, 00 грн.

9.17. Відомості про обтяження іпотекою Предмета іпотеки 2 було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11660191 від 28.09.2011.

9.18. 24.02.2014 між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (Банк) та ОСОБА_7 (Вкладник) укладено Договір № 21102-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті "СУПЕР - вклад", змінений договорами про внесення змін від 24.02.2014, 24.09.2014 (далі разом - Договір вкладу 1), відповідно до умов якого Вкладник надав Банку, а Банк прийняв у Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 2 395 240,00 дол. США, із процентною ставкою 11,5% річних, із терміном повернення вкладу - 24.09.2014, вклад обліковується на рахунку Вкладника НОМЕР_8, відкритому в Банку, проценти за користування вкладом виплачуються шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку.

9.19. З урахуванням договорів про внесення змін до Договору вкладу 1 сума вкладу на рахунку № НОМЕР_4 складала 2 395 240,00 дол. США, термін повернення вкладу - 24.04.2015.

9.20. 24.02.2014 між Банком і Вкладником укладено Договір застави майнових прав №32844-23/14-6 за Договором вкладу 1 (далі - Договір застави), за умовами якого Вкладник передав Банку у заставу майнові права на частину вкладу за Договором вкладу 1 в розмірі 2 000 000,00 дол. США у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №50323-20/10-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 17.11.2010 р., укладеним між Банком та ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ".

8.21. Пунктом 2.1.6. Договору застави встановлено, що Заставодержатель (Банк) має право вимагати від Заставодавця виконання (в т.ч. дострокового) Основного зобов'язання, а в разі невиконання такої вимоги - звернути стягнення на Предмет застави у разі настання будь-якого з випадків, передбачених Кредитним договором та або цим Договором, в тому числі:

- порушення Заставодавцем та/або Позичальником обов'язків за цим та/або Кредитним договором;

- припинення дії Договору банківського вкладу (в тому числі дострокове), майнові права за яким складають Предмет застави за цим Договором;

- відступлення Заставодавцем прав іншій особі за Договором банківського вкладу, майнові права за яким складають Предмет застави за цим Договором;

- вчинення Заставодавцем дій, спрямованих на виникнення інших обтяжень на Предмет застави на користь третіх осіб в будь-який спосіб.

9.22. Пунктом 4.1.1. п. 4.1. Договору застави встановлено, що Заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет застави, зокрема, у випадку: якщо у момент настання строку виконання Основного зобов'язання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені Кредитним договором; порушення Заставодавцем та/або Позичальником обов'язків за цим Договором та/або за Кредитним договором та невиконання вимоги Заставодержателя про дострокове виконання Основного зобов'язання;

9.23. Відповідно до п. 4.2. Договору застави, звернення стягнення на Предмет застави здійснюється відповідно до ст. 23 Закону України "Про заставу" шляхом уступки Заставодавцем Заставодержателю прав вимоги, що випливають із заставлених майнових прав або переводу на Заставодавця заставлених прав в судовому порядку.

9.24. Згідно п. 4.3. Договору застави, у випадку, якщо сума коштів, отриманих Заставодержателем в результаті звернення стягнення на Предмет застави, перевищує суму заборгованості перед Заставодержателем, різниця повертається Заставодавцю протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати реалізації Предмету застави.

9.25. Відповідно до п. 5.4. Договору застави, шляхом підписання цього Договору Заставодавець надає Заставодержателю право здійснювати договірне списання відповідно до умов Кредитного договору та цього Договору грошових коштів, які є Предметом обтяження за цим Договором, у сумах, необхідних для повернення Кредиту, сплати процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій та інших платежів Позичальника за Кредитним договором, але не більше суми, зазначеної в п. п. 1.3., 5.3. цього Договору.

9.26. У відповідності до п. 5.5. Договору застави, зазначене у цьому розділі право Заставодержателя на договірне списання грошових коштів, які є Предметом обтяження виникає у випадку настання обставин, зазначених в п.2.1.6. та 4.1. цього Договору.

9.27. Згідно п. 5.6. Договору застави звернення стягнення на Предмет обтяження здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» шляхом переказу на користь Заставодержателя - обтяжувача грошової суми у порядку договірного списання.

Суд не приймає до уваги заперечення третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, щодо неможливості укладення вищезазначеного договору застави майнових прав. Заперечення спростовуються наявними у матеріалах справи договором, підписаним сторонами, відомостями з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57428467 від 05.11.2018р. про внесення відповідних записів.

9.28. Відтак, виконання зобов'язань ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ", як позичальника, перед ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" за Кредитним договором №50323-20/10-1 від 17.11.2020 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) було забезпечено Договором іпотеки 1, Договором іпотеки 2 та Договором застави.

9.29. 04.09.2014 Банк звернувся до ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" із повідомленням за вих. №5630/20-25256 про відкликання кредиту, яким повідомив Позичальника про зупинення подальшого кредитування Позичальника та вимагав достроково повернути заборгованість за Кредитним договором, не пізніше наступного робочого дня з дати надіслання Банком цієї вимоги, у розмірі 45 070 889,91 грн., з яких основна заборгованість по кредиту - 44 751 343,26 грн., заборгованість по відсоткам за період з 01.09.2014 по 03.09.2014 - 27 969,59 грн., прострочені проценти за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 - 291 577,06 грн.

9.30. У зв'язку із невиконанням Позичальником повідомлення Банку від 04.09.2014 за вих. № 5630/20-25256 про відкликання кредиту, 12.09.2014 Банк звернувся до ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" із повідомленням за вих. № 5790/16 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та звернення стягнення на предмет застави, яким вимагав від Позичальника виконати порушене зобов'язання по погашенню всієї суми заборгованості згідно Кредитного договору протягом 30 днів з моменту реєстрації в ДРОРМ відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Банк повідомив, що ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (майнові права на частину вкладу за Договором №21102-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «СУПЕР - вклад» від 24.02.2014 (Договір вкладу 1)) в позасудовому порядку шляхом відступлення (уступки) обтяжувачу (Банку) права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги.

9.31. Відповідно до витягу з ДРОРМ №45134899 від 12.09.2014, 12.09.2014 в ДРОРМ було зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за Договором застави.

9.32. 10.02.2015 між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ОСОБА_7 укладено Договір про припинення дії Договору застави майнових прав №32844-23/14-06 (Договору вкладу 1) за Договором банківського вкладу від 24.02.2014. Відповідно до вказаного Договору, Сторони дійшли згоди про припинення з 10.02.2015 дії Договору застави майнових прав №32844-23/14-6 за Договором банківського вкладу від 24.02.2014.

9.33. 23.02.2015 ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" звернулось до Голови правління ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" із листом №5, у якому просило погодити припинення дії Договорів іпотеки 1 та 2 та зняти заборони, за умови погашення заборгованості у сумі не менше 23 000 000, 00 грн. у строк до 30 березня 2015р.

9.34. 04.03.2015 Підкомітетом Банку з питань проблемних активів прийнято наступне рішення, оформлене протоколом №05/9 засідання Підкомітету з питань проблемних активів від 04.03.2015:

- погодити добровільне врегулювання кредитної заборгованості Позичальника за Кредитним договором за умови погашення заборгованості в сумі не менше 23 000 000,00 грн. в строк не пізніше 30.03.2015р.;

- у разі сплати Позичальником коштів в розмірі 23 000 000,00 грн. - припинити дію Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2;

- доручити Департаменту кредитування та координації роботи з корпоративними проектами Банку укласти договір про врегулювання заборгованості за Кредитним договором.

9.35. 04.03.2015 Правлінням Банку було прийнято рішення, оформлене протоколом № П-13/8 від 04.03.2015, про укладення з Позичальником договору врегулювання заборгованості на умовах, викладених в протоколі №05/9 засідання Підкомітету з питань проблемних активів Банку від 04.03.2015.

9.36. 10.03.2015 Вкладник звернувся до голови правління Банку із заявою про дострокове повернення вкладу за Договором вкладу 1 у сумі 2 395 240,00 дол. США, конвертацією суми вкладу у гривню та зарахування суми вкладу у гривні на поточний рахунок Вкладника № НОМЕР_2 , відкритий у Банку.

9.37. 12.03.2015 між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (Банк) та ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" (Позичальник) було укладено Договір про врегулювання заборгованості, відповідно до умов якого сторони домовились про те, що Позичальник здійснить часткове погашення боргу за Кредитним договором в сумі 23 000 000,00 грн. до 30.03.2015р., зобов'язання Позичальника по Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2 припиняються в повному обсязі з моменту сплати таких коштів, сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором зменшується на 23 000 000,00 грн.

9.38. 13.03.2015 між ОСОБА_7 (Вкладник) та ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" (Позичальник) було укладено попередній договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, відповідно до умов якого сторони зобов'язуються у строк до 20.03.2015 укласти договір купівлі-продажу (основний договір) предмету іпотеки за Договором іпотеки 1 за 12 337 500,00 грн., з ПДВ, які Вкладник сплачує Позичальнику до нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_3 , відкритий у Банку.

9.39. 13.03.2015 між ОСОБА_7 (Вкладник) та ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" (Позичальник), також, було укладено попередній договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, відповідно до умов якого сторони зобов'язуються у строк до 19.03.2015 укласти договір купівлі-продажу (основний договір) предмету іпотеки за Договором іпотеки 2 за 10 662 500,00 грн. з ПДВ, які Вкладник сплачує Позичальнику до нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_3 , відкритий у Банку.

9.40. У ОСОБА_7 були укладені з Банком наступні Договори банківського вкладу, а саме:

- договір № 42917-45.3-Престиж банківського вкладу в іноземній валюті «Престиж» від 22.09.2011р., змінений договорами про внесення змін від 28.12.2011, 22.11.2012, 23.12.2013, 18.02.2014, 26.12.2014, 12.01.2015, 03.03.2015 (далі разом - Договір вкладу 2), відповідно до умов якого Вкладник надав Банку, а Банк прийняв у Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 250 000,00 Євро, із процентною ставкою 11% річних, із терміном повернення вкладу - 22.11.2012, вклад обліковувався на рахунку Вкладника НОМЕР_9, відкритому в Банку. З урахуванням договорів про внесення змін до Договору вкладу 2, станом на 19.03.2015 р. сума вкладу на рахунку НОМЕР_9 складала 250 000,00 Євро, термін повернення вкладу - 09.03.2016.

- договір № 42919-45.3-Престиж банківського вкладу в іноземній валюті «Престиж» від 22.09.2011р., змінений договорами про внесення змін від 21.10.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, 03.09.2012, 05.09.2012, 22.11.2012, 27.06.2013, 25.10.2013, 23.12.2013, 25.03.2014, 26.12.2014, 12.01.2015, 03.03.2015 (далі разом - Договір вкладу 3), відповідно до умов якого Вкладник надав Банку, а Банк прийняв у Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 595 000,00 дол. США, із процентною ставкою 11% річних, терміном повернення вкладу - 22.11.2012, вклад обліковувався на рахунку Вкладника НОМЕР_11, відкритому в Банку. З урахуванням договорів про внесення змін до Договору вкладу 3 та поповнень суми вкладу Вкладником, станом на 19.03.2015 р. сума вкладу на рахунку НОМЕР_10 складала 2 013 930,57 дол. США, термін повернення вкладу - 09.03.2016.

- Договір № 21102-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «СУПЕР - вклад» від 24.02.2014, змінений договорами про внесення змін від 24.02.2014, 24.09.2014 (далі разом - Договір вкладу 1), відповідно до умов якого Вкладник надав Банку, а Банк прийняв у Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 2 395 240,00 дол. США, із процентною ставкою 11,5% річних, із терміном повернення вкладу - 24.09.2014, вклад обліковується на рахунку Вкладника № НОМЕР_4 , відкритому в Банку, проценти за користування вкладом виплачуються шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку. З урахуванням договорів про внесення змін до Договору вкладу 1 сума вкладу на рахунку № НОМЕР_4 складала 2 395 240,00 дол. США, термін повернення вкладу - 24.04.2015.

98.41. 06.03.2015 ОСОБА_7 звернулась до Голови правління Банку із заявою про дострокове повернення вкладу за Договором вкладу 1 у сумі 2 395 240,00 дол. США, конвертацією суми вкладу у гривню та зарахування суми вкладу у гривні на поточний рахунок Вкладника № НОМЕР_2 , відкритий у Банку.

9.42. 10.03.2015 ОСОБА_7 звернулась до голови правління Банку із заявою про дострокове повернення вкладу за Договором вкладу 2 в сумі 250 000,00 Євро, конвертацією суми вкладу у гривню та зарахування суми вкладу у гривні на поточний рахунок Вкладника № НОМЕР_2 , відкритий у Банку.

9.43. 10.03.2015 ОСОБА_7 звернулась до голови правління Банку із заявою про дострокове повернення вкладу за Договором вкладу 3 в сумі 2 013 930,57 дол. США, конвертацією суми вкладу у гривню та зарахування суми вкладу у гривні на поточний рахунок Вкладника № НОМЕР_2 , відкритий у Банку. Як зазначається у вказаній заяві, процентна ставка при достроковому поверненні вкладу становитиме згідно з умовами Договору вкладу 3 11% річних.

9.44. 19.03.2015 згідно виписок по особовим рахунках ОСОБА_7 :

- платіжним дорученням № 4234 Банком перераховано вклад в розмірі 2 395 240,00 дол. США (Договір вкладу 1) з рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_5 , а також 19.03.2015 згідно платіжного доручення № 4222 Банком перераховано відсотки за період з 28.02.2015 по 18.03.2015 згідно з Договором вкладу 1 у розмірі 11 255,82 дол. США на рахунок НОМЕР_5 , після чого Банком здійснено конвертацію вкладу та суми процентів у гривню і перераховано платіжним дорученням №4291 вклад та суму процентів у гривні в розмірі 55 349 403,86 грн. на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_2 з призначенням «зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови НБУ № 160 та заяви від 19.03.2015, курс 23,0000».

- платіжним дорученням № 4325 Банком перераховано вклад в розмірі 250 000,00 Євро (Договір вкладу 2) на рахунок № НОМЕР_6 , після чого Банком здійснено конвертацію вкладу у гривню і перераховано. платіжним дорученням №4416 вклад у гривні в розмірі 6 150 000,00 грн. на рахунок Вкладника № НОМЕР_2 з призначенням «зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015, курс 24,6000».

- платіжним дорученням № 4354 Банком перераховано вклад в розмірі 2 013 930,57 дол. США (Договір вкладу 3) на рахунок № НОМЕР_5 , після чого Банком здійснено конвертацію вкладу в гривню і перераховано платіжним дорученням №5978 вклад у гривні в розмірі 46 320 403,11 грн. на рахунок Вкладника № НОМЕР_2 з призначенням «зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015, курс 23,0000».

9.45. 19.03.2015 меморіальним ордером №5995 Банком здійснено перерахування коштів фізичної особи ОСОБА_8 у розмірі 5 000 000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_7 , відкритого у Банку, на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_2 з призначенням платежу «перерахування коштів на поточний рахунок».

9.46. Після повернення та конвертації вкладів за Договорами вкладів 1, 2 та 3 та перерахування на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_2 коштів фізичної особи ОСОБА_8 , на рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_2 обліковувались кошти у розмірі 112 819 806,97 грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи випискою з банківського рахунку ОСОБА_7 .

9.47. Листом від 19.03.2015 за вих. № 1754/25 (за підписом голови правління Банку - ОСОБА_9 ) ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (Банк) надав згоду ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" (Позичальник) на продаж предметів іпотеки за Договором іпотеки 1 та Договором іпотеки 2 за умови зарахування коштів від продажу предметів іпотеки в рахунок погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором.

9.48. 19.03.2015 між ОСОБА_7 ( Вкладник ) та ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" (Позичальник) було укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 466, відповідно до умов якого Позичальник передав у власність Вкладника предмет іпотеки за Договором іпотеки 1, а Вкладник сплатив шляхом безготівкового перерахування грошові кошти у розмірі 12 337 500,00 грн., з ПДВ, на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_3 , відкритий у Банку.

9.49. 20.03.2015 між ОСОБА_7 ( Вкладник ) та ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" (Позичальник) було укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. за реєстровим №471, відповідно до умов якого Позичальник передав у власність Вкладнику предмет іпотеки за Договором іпотеки 2, а Вкладник сплатив шляхом безготівкового перерахування грошові кошти у розмірі 10 662 500,00 грн., з ПДВ, на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_3 , відкритий у Банку.

9.50. Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_2 меморіальним ордером № 5325 від 19.03.2015 Банком перераховано з рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" № НОМЕР_3 , відкритий у Банку, грошові кошти у розмірі 23 000 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за нерухомість згідно дог. купівлі-продажу від 19.03.2015 р. в т.ч. ПДВ 3 833 333,33 грн.».

9.51. Постановою Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних» ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" віднесено до категорії неплатоспроможних.

9.52. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»» ухвалено розпочати з 20.03.2015 процедуру виведення ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 20.03.2015р. по 19.06.2015р. включно.

9.53. Постановою Правління НБУ №460 від 16.07.2015 відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ".

9.54. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 18.06.2018р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ".

9.55. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1684 від 17.07.2015 процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" продовжено до 16.07.2020.

9.56. На виконання пункту 1 частини 4 статті 38 Закону, 25.09.2018 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" на адресу Позичальника було направлено повідомлення вих. №2800/16 від 25.09.2018 про нікчемність правочинів: Договору про врегулювання заборгованості від 12.03.2015, укладеного між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" та згоди ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", як одностороннього правочину, оформленої листом від 19.03.2015 за вих. №1754/25, на продаж нерухомого майна, що є предметами іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010 приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 18769, та Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1466.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 у справі №916/2806/23 (916/2527/18) - залишено без змін.

11. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що відмова Банку від власних майнових вимог у правовідносинах з ОСОБА_7 , погодження недостатньої для задоволення своїх грошових вимог за кредитом ціни продажу об'єктів іпотеки, покупцем яких виявилась вказана вкладниця, дострокове повернення усіх вкладів ОСОБА_7 та надання згоди на продаж об'єктів іпотеки у день віднесення Національним банком України ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до категорії неплатоспроможних та запровадження рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", у сукупності свідчать про те, що ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" як учасник вищезазначених правовідносин не вчиняв дії, направлені на збереження активу банку.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

12. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися з касаційними скаргами на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 916/2806/23 (916/2527/18), з вимогами скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО" до ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" за участю третіх осіб, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2806/23 (916/2527/18) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025, 14.07.2025, 15.07.2025.

14. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2806/23 (916/2527/18) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2025.

15. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , датою проведення судового засідання визначено 16.09.2025.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2806/23 (916/2527/18) (за касаційною скаргою ОСОБА_5 ) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025.

17. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

18. 18.08.2025 від ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 10 572,00 грн.

19. 29.08.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО" надійшов відзив на касаційні скарги з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.

20. У зв'язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2806/23 (916/2527/18) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2025.

21. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 916/2806/23 (916/2527/18) за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025; об'єднано касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 в одне касаційне провадження; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі №916/2806/23(916/2527/18) відбудеться в раніше визначену дату - 16.09.2025; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_5 .

22. 31.07.2025, 10.09.2025 та 11.09.2025 засобами електронного зв'язку на адресу Касаційного господарського суду від представників учасників справи надійшли заяви про проведення судових засідань у справі №916/2806/23 (916/2527/18) в режимі відеоконференції.

23. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 заяви представника ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича, представника ОСОБА_4 адвоката Молодецького Ростислава Анатолійовича, представника ОСОБА_5 адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

24. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2025 відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі №916/2806/23(916/2527/18).

Датою судового засідання визначено 14.10.2025, про що повідомлено учасників справи.

25. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2025 відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі №916/2806/23(916/2527/18).

Датою судового засідання визначено 11.11.2025, про що повідомлено учасників справи.

26. 10.11.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_6 надійшли додаткові пояснення до касаційних скарг.

27. Представники ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеконференції) в судовому засіданні 11.11.2025 повністю підтримали вимоги касаційних скарг за доводами викладеними в них, просили рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 916/2806/23 (916/2527/18) скасувати ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО" до ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" за участю третіх осіб, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

28. Представниця ОСОБА_6 в засіданні суду 11.11.2025 (в залі суду) повністю підтримала вимоги скаржників за доводами викладеними у касаційних скаргах та додаткових поясненнях до касаційних скарг, просила оскаржені судові рішення скасувати, у задоволенні позову ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО" відмовити.

29. Представник ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО" в судовому засіданні 11.11.2025 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційних скарг заперечив з підстав викладених у Відзиві на касаційні скарги, просив Суд рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 916/2806/23 (916/2527/18) залишити без змін.

30. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

31. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 11.11.2025 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 11.11.2025. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 11.11.2025 .

32. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу № 916/2806/23(916/2527/18) у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників

33. В обґрунтування вимог касаційних скарг заявники, загалом, зазначають про:

34. Неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування положень пункту 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо належного способу захисту прав шляхом поновлення права іпотеки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17; постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 904/3986/20; постанові Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №914/2944/22;

35. Застосування частини 4 статті 45 ГПК України щодо незаконності незалучення іпотекодавця як відповідача у справі про поновлення записів про іпотеку (поновлення права іпотеки), які викладені у постанові Верховного Суду від 08.01.2025 в справі № 127/12920/23; постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 907/825/22; постанові Велика Палата Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 304/284/18;

36. Застосування положень статей 256, 267 ЦК України щодо неможливості скаржником подати заяву про застосування наслідків спливу позовної давності через таке незалучення, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, постанові Верховного Суду від 08.01.2025 в справі № 127/12920/23;

37. Застосування положень статті 330 ЦК України щодо набуття добросовісним набувачем права власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17;

38. Застосування положень статті 514 ЦК України щодо відсутності у ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО" права іпотеки, викладених у постанова Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 914/787/18, у постанові Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/2392/17;

39. Застосування положень частин 1, 5 статті 236 ГПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.11.2023 у справі № 11-228сап21; у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 21.05.2024 у справі № 914/4127/21;

40. Застосування статей 387, 388 ЦК України викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20, постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 202/8669/19;

41. Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та застосування судом апеляційної інстанції статей 16, 216 ЦК України без урахування висновку щодо застосування даних права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі № 922/2416/17, постанові від 19.01.2021 по справі № 916/1415/19, постанові від 26.03.2025 по справі № 334/2049/23, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 по справі № 922/3537/17;

42. Необхідність формування правового висновку Верховного Суду щодо застосування статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Доводи позивача

(ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО")

43. Позивач доводить, що Банк не отримав реальних грошових надходжень від операції 19.03.2015 з часткового погашення заборгованості за Кредитним договором на підставі нікчемного Договору про врегулювання заборгованості та договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, укладених між вкладником та Позичальником ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ", безоплатно здійснивши відчуження належного його права вимоги (майнового права) за кредитними зобов'язаннями ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" на користь Вкладника та відмовився від власних майнових вимог на таке майно (майнові права (право вимоги) за Кредитними зобов'язаннями ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ", що прямо зазначено у пункті 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину, укладеного Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації;

44. На підставі та в результаті вчинення нікчемних правочинів, та, зокрема, правочину щодо укладення Договору про врегулювання заборгованості від 12.03.2015, а також надання ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" згоди на продаж нерухомого майна, що є предметами іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010 (реєстровий № 18769) та Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011 (реєстровий № 1466), до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.07.2015 було внесено записи про припинення відомостей (записів) про обтяження іпотекою Предмету іпотеки 1 та Предмету іпотеки 2;

45. Оскільки записи про припинення іпотеки було вчинено на підставі та виконання нікчемних правочинів, сторонами яких є Банк та Позичальник, такі записи підлягають поновленню в порядку застосування наслідків нікчемності цих правочинів у відповідності до приписів статті 216 ЦК України;

46. За відсутності підстав припинення договору іпотеки, встановлені статтею 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Доводи третьої особи

( ОСОБА_6 )

47. ОСОБА_6 доводить, що тільки у разі наявності рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних Фонд може розпочати процедуру виведення банку з ринку та запровадити тимчасову адміністрацію;

48. В результаті скасування Постанови Правління НБУ від 19.03.2015 №90 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» - на підставі судового рішення по справі № 826/22323/15 відсутні підстави для запровадження тимчасової адміністрації банку;

49. Згідно з вимогами частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", перевіряти правочини банку має тимчасова

Адміністрація;

50. У позивача відсутні правові підстави для оскарження правочинів на підставі пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зважаючи на відсутність правових підстав для запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Київська Русь",

51. ОСОБА_6 є добросовісним набувачем частини будівель на які судами попередніх інстанцій поновлено у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження №11660191 від 28.09.2011 щодо предмета іпотеки - майнові права на двох поверхову будівлю творчих майстерень з горищем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 519,6 кв.м;

52. Добросовісний набувач не може відповідати у зв'язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

53. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

54. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

55. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

56. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

57. Відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

58. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Наведена норма кореспондується з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

59. Предметом судового розгляду, в межах справи про банкрутство ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ", є вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО" (правонаступник ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ") до боржника про застосування наслідків недійсності до нікчемних правочинів.

60. Відповідно до положень статті 2 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

61. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

62. Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі).

63. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

64. За статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (уповноважена особа) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

65. Відповідно до статті 3 цього Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов'язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

66. Як встановлено судами попередніх інстанцій, врегульовані статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" права та обов'язки сторін щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку виникли на підставі постанови правління НБУ від 19.03.2015 "Про віднесення ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до категорії неплатоспроможних" та запровадження з 20.03.2015 у банку тимчасової адміністрації.

67. Відповідно до постанови Правління НБУ № 460 від 16.07.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 138 від 17.07.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

68. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 18.06.2018 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ".

69. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1684 від 17.07.2018 процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" продовжено до 16.07.2020.

70. 26.06.2019 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову правління НБУ від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

71. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1335 від 13 липня 2020 року з 16 липня 2020 року відкликані повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» делеговані Стрюковій Ірині Олександрівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 грудня 2018 року № 3382 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (копію рішення додано).

72. Відповідно до зазначеного рішення процедура ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» здійснюється безпосередньо Фондом з урахуванням вимог Закону України № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» (далі - Закон № 590) та відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

73. 10.11.2020 постановою Верховного Суду у справі № 826/22323/15 задоволено частково касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та НБУ, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року скасовано у частині позовних вимог про зобов'язання відповідача надати можливість ПАТ «Банк «Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації та закрито провадження у справі у цій частині вимог. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 залишено без змін.

74. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 427 від 29.04.2021 затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» станом на 26.03.2021 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

75. Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на поточну дату стосовно ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" триває процедура виведення банку з ринку шляхом ліквідації.

76. Стаття 38 вказаного Закону визначає заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку. В частині другій названої статті (у редакції чинній на момент введення тимчасової адміністрації) передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації, уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

77. Так, звертаючись до суду з позовом у справі, що переглядається, ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО"), посилається на нікчемність:

78. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

79. Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 ЦК України та статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

80. Така позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, в її постановах від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі №826/8273/16.

81. За змістом статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

82. В обґрунтування позову, Позивач вказує на наявність у вказаних правочинах ознак нікчемності, передбачених пунктами 1, 7 частини 3 статті 38 Закону.

83. За вимогами пункту 1 частини 4 статті 38 Закону уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

84. В цій частині судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання пункту 1 частини 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", 25.09.2018 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" на адресу Позичальника було направлено повідомлення вих. № 2800/16 від 25.09.2018 про нікчемність правочинів: Договору про врегулювання заборгованості від 12.03.2015, укладеного між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" та згоди ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", як одностороннього правочину, оформленої листом від 19.03.2015 за вих. №1754/25, на продаж нерухомого майна, що є предметами іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010 приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 18769, та Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1466.

Отримання вказаного повідомлення підтверджено Відповідачем під час розгляду справи.

85. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

86. Оцінка дій учасників цих правочинів з метою встановлення підстав для визнання правочинів нікчемними повинна здійснюватися відповідно до усіх наданих доказів та встановлених фактичних обставин справи, а тому суди повинні робити висновки щодо наявності таких підстав, як у відповідності до загальних принципів цивільного права та принципів ділового обороту, так і усіх положень законодавства, у тому числі локального і індивідуального характеру в кожному конкретному випадку.

87. Верховний Суд у постанові у постанові від 10.11.2021 у справі № 438/592/17 (провадження № 61-610св21) вказав на те, що, на відміну від статей 219-235 ЦК України, стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" регулює не правила укладення правочинів, а правовідносини щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку.

88. Таким чином, оцінивши дії учасників правочинів, а саме Договору про припинення дії Договору застави майнових прав №32844-23/14-06 за Договором банківського вкладу від 24.02.2014 (укладений 10.02.2015 між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ОСОБА_7 ), Договору про врегулювання заборгованості від 12.03.2015 з ТОВ "КОМПАНІЯ "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ", також Згоди, оформлену листом від 19.03.2015 за вих. №1754/25, на продаж нерухомого майна, що було предметами іпотеки, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що відмова Банку від власних майнових вимог у правовідносинах з вкладницею ОСОБА_7 , погодження недостатньої для задоволення своїх грошових вимог за кредитом ціни продажу об'єктів іпотеки, покупцем яких виявилась вказана Вкладниця, дострокове повернення усіх вкладів ОСОБА_7 та надання згоди на продаж об'єктів іпотеки у день віднесення Національним банком України ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до категорії неплатоспроможних та запровадження рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ", у сукупності свідчать про те, що ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" як учасник вищезазначених правовідносин не вчиняв дії направлені на збереження активу банку.

89. Відмовившись від повного забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" за Кредитним договором №50323-20/10-1 від 17.11.2010, укладаючи Договір про врегулювання заборгованості від 12.03.2015 з ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" та надаючи згоду, оформлену листом від 19.03.2015 за вих. №1754/25, на продаж нерухомого майна, що було предметами іпотеки (за умови погашення менше половини наявного боргу), ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" фактично відмовився від можливості реалізації вказаних об'єктів на засадах вільної конкурентної ціни та максимального задоволення боргового зобов'язання за рахунок об'єктів іпотеки, що вказує на не логічний та не послідовний зв'язок у діях Банку у процесі збереження активу банку.

90. Враховуючи встановлене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що вказані правочини мають ознаки нікчемних правочинів згідно пунктів 1, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

91. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

92. Нікчемний правочин є недійсним тільки у випадках, передбачених законом. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому сторони не вправі вимагати одна від одної його виконання.

93. Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам даного виду, а породжує лише правові наслідки, пов'язані з його недійсністю. Відповідно до статті 216 ЦК України такими наслідками є поновлення сторін у їх початковому становищі (двостороння реституція) та відшкодування збитків або моральної шкоди, завданих другій стороні або третій особі внаслідок його вчинення.

94. Відповідно до частини першої статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

95. Відтак, Договір про врегулювання заборгованості від 12.03.2015, укладений між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ", та згода ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", як односторонній правочин, оформлена листом від 19.03.2015 за вих. №1754/25, на продаж нерухомого майна, що є предметами іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010 приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 18769, та Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1466, є нікчемними в силу закону та не створили жодних юридичних наслідків.

Право іпотеки стосовно Банку не було припинено, враховуючи нікчемність правочину.

96. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі та в результаті вчинення вищевказаних нікчемних правочинів, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.07.2015 було внесено записи про припинення відомостей (записів) про обтяження іпотекою Предмету іпотеки 1 та Предмету іпотеки 2.

97. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

98. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі №569/17272/15, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц).

99. Виходячи із приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

100. Враховуючи наведене вище та встановлені у справі обставини, суди дійшли висновків, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає правовій природі спірних правовідносин, та має бути застосований в цьому випадку, як наслідки нікчемності правочинів у відповідності до приписів вищевказаної норми статті 216 ЦК України.

100.1. Водночас, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що, як про це вже було позначено вище, предметом розгляду у цій справі є вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО" (правонаступник ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ") до боржника - ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" про застосування наслідків недійсності до нікчемних правочинів, вчинених ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ".

100.2. Правомірність набуття третіми особами об'єктів нерухомості (за окремими правочинами) не є предметом дослідження в цьому судовому провадженні, відтак висновок суду апеляційної інстанції про те, що залучені треті особи, як теперішні власники майна, що вибуло із іпотеки банку на підставі нікчемних правочинів не є належними власниками такого майна, є передчасним та таким, що зроблений поза межами предмету спору.

100.3. Проте, такий висновок суду апеляційної інстанції був наведений у контексті доводів апеляційних скарг та не призвів до прийняття по суті невірного рішення.

101. Щодо доводів скаржників про застосування позовної, давності слід вказати наступне:

102. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

103. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

104. Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

105. Відповідно до частини третьої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

106. Ця норма є спеціальною стосовно частини першої статті 261 ЦК України і визначає особливості початку перебігу позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину, незалежно від того, чи було такий нікчемний правочин виконано повністю і яка зі сторін здійснила виконання.

107. Верховний Суд зауважував, що по своїй суті вимога про застосування наслідків нікчемності договору іпотеки не може бути кваліфікована як негаторний позов; частина третя статті 261 ЦК України є спеціальною нормою стосовно частини першої статті 261 ЦК України. Законодавець у частині третій статті 261 ЦК України передбачив особливості початку перебігу позовної давності. З урахуванням принципу розумності та справедливості, очевидним є те, що закріплення особливого початку перебігу з початком виконання нікчемного правочин має поширюватися тільки на сторін (їх правонаступників) нікчемного правочину. Оскільки саме сторони (сторона чи їх правонаступники) здійснюють виконання і, зрозуміло, що їм про його здійснення має бути відомо. Тобто, презюмується, що сторони (сторона чи їх правонаступники) нікчемного правочину обізнані про початок його виконання (постанова Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 753/6230/22).

108. Частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

109. У пунктах 70, 71 постанови від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для цілей застосування частини третьої та четвертої статті 267 ЦК України поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у цивільному процесі": сторонами в цивільному процесі є такі її учасники як позивач і відповідач (частина перша статті 30 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 48 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду); тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

110. Як вбачається з матеріалів справи, про застосування в цьому випадку строків позовної давності було заявлено відповідачем - ТОВ "Компанія "ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ" у Відзиві на позовну заяву від 29.11.2018, який 20.05.2024 у судовому засіданні (ухвала у протокольній формі), за заявою Відповідача, залишений без розгляду.

111. 06.12.2018 про пропуск позовної давності було заявлено ОСОБА_7 - третьою особою у справі, яка не наділена правом, відповідно до приписів статті 267 ЦК України, заявляти відповідні заяви.

112. Крім того, 16.09.2024 господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про виключення ОСОБА_7 із кола учасників справи № 916/2806/23 (916/2527/18), у зв'язку із наявність у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян запису №2245 від 04.11.2023 про смерть ОСОБА_7 , про що зазначено у протоколі судового засідання.

113. На час вилучення ОСОБА_7 з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вказана особа не була власником майна, яке є об'єктом спірних правовідносин у даній справі.

114. Інших клопотань про застосування строку позовної давності до цього спору, до ухвалення судового рішення судом першої інстанції, заявлено не було.

Відтак, відсутні підстави для застосування в даному випадку строку позовної давності.

115. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції щодо задоволення вимог ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО".

116. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

117. Разом з тим ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

118. У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

119. Верховний Суд з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційних скаргах, не спростовують вказаного висновку.

Щодо доводів касаційної скарги

120. Як вже зазначалось, касаційні скарги, зокрема, аргументовані пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

121. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

122. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов'язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

123. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

124. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

125. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

126. Проаналізувавши правильність встановлення судами попередніх інстанцій дійсних обставин та правовідносин у цій справі та у справах, на постанови в яких посилаються скаржники, шляхом співставлення їх суб'єктів, об'єктів та юридичного змісту, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними, тому підстави для врахування позицій Верховного Суду, викладених у постановах відсутні.

127. Відтак, доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

128. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов'язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

129. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

130. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

131. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

132. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

133. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційних скарг та необхідність залишення оскаржених судових рішень без змін.

Судові витрати

134. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенням без змін оскаржених рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 916/2806/23 (916/2527/18)- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков

Попередній документ

132355936

Наступний документ

132355938

Інформація про рішення:

№ рішення:	132355937
№ справи:	916/2806/23
Дата рішення:	11.11.2025
Дата публікації:	08.12.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (09.12.2025)
Дата надходження:	03.07.2023
Предмет позову:	про відкриття провадження у справі про банкрутство

Розклад засідань:

Минулі засідання (43)

11.08.2023 10:00	Господарський суд Одеської області
06.09.2023 11:00	Господарський суд Одеської області
18.10.2023 11:00	Господарський суд Одеської області
22.10.2023 09:30	Господарський суд Одеської області
22.11.2023 09:30	Господарський суд Одеської області
22.11.2023 11:30	Господарський суд Одеської області
11.12.2023 15:30	Господарський суд Одеської області
20.12.2023 13:30	Господарський суд Одеської області
24.01.2024 12:30	Господарський суд Одеської області
31.01.2024 16:00	Господарський суд Одеської області
28.02.2024 16:30	Господарський суд Одеської області
03.04.2024 10:20	Господарський суд Одеської області
08.04.2024 16:00	Господарський суд Одеської області
20.05.2024 16:30	Господарський суд Одеської області
19.06.2024 10:00	Господарський суд Одеської області
19.06.2024 14:30	Господарський суд Одеської області
29.07.2024 14:30	Господарський суд Одеської області
31.07.2024 14:30	Господарський суд Одеської області
02.08.2024 11:30	Господарський суд Одеської області
26.08.2024 15:00	Господарський суд Одеської області
04.09.2024 12:30	Господарський суд Одеської області
16.09.2024 16:00	Господарський суд Одеської області
07.10.2024 16:30	Господарський суд Одеської області
21.10.2024 15:00	Господарський суд Одеської області
27.11.2024 10:00	Господарський суд Одеської області
11.12.2024 09:30	Господарський суд Одеської області
20.12.2024 12:30	Господарський суд Одеської області
14.01.2025 10:00	Господарський суд Одеської області
21.01.2025 09:15	Господарський суд Одеської області
28.01.2025 12:00	Господарський суд Одеської області
29.01.2025 10:00	Господарський суд Одеської області
25.02.2025 11:00	Господарський суд Одеської області
12.03.2025 11:30	Господарський суд Одеської області
30.04.2025 11:30	Господарський суд Одеської області
27.05.2025 15:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
19.06.2025 14:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
25.06.2025 10:00	Господарський суд Одеської області
26.08.2025 12:00	Господарський суд Одеської області
16.09.2025 11:00	Касаційний господарський суд
14.10.2025 11:15	Касаційний господарський суд
28.10.2025 14:30	Господарський суд Одеської області
11.11.2025 10:00	Касаційний господарський суд
09.12.2025 16:00	Господарський суд Одеської області