19 листопада 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/910/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КАСКАД"
про стягнення 3135309,04 грн.
Представники учасників справи:
Позивач - Козолуп М.С., адвокат;
Відповідач - Тарасенко А.Ю., адвокат.
Секретар судового засідання Сидоренко О.А.
Суддя Гладун А.І.
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.
1.1. 31.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КАСКАД".
1.2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 2960000,00 грн передплати, сплаченої на виконання договору поставки товару №1903/25 від 19.03.2025, 170200,00 грн пені, 5109,04 грн 3% річних.
1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов'язання з поставки товару та не повернув позивачу попередню оплату у розмірі 2960000,00 грн за договором на виготовлення та поставку товару №1903/25 від 19.03.2025.
1.4. 05.08.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09 год. 30 хв. 03.09.2025.
1.5. 20.08.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у позові повністю (а.с. 49-51).
1.6. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав про відсутність порушеного права позивача, а зобов'язання відповідача за договором формально не зафіксовані виключно через позицію позивача щодо нехтування необхідністю обов'язкової взаємодії із військовим формуванням ЗСУ та намаганням всупереч умов договору самостійно визначати порядок здійснення експлуатації засобів РЕБ. Крім того, до укладення договору передувала комерційна пропозиція, згідно якої усі засоби радіоелектронної боротьби реалізуються відповідачем виключно з подальшою передачею ЗСУ. Місце встановлення засобу РЕБ детально прораховується відповідним підрозділом Збройних сил України з урахуванням дальності впливу/спрацювання на ворожий об'єкт, визначення траєкторії його подальшого падіння, а також інших нюансів роботи цього засобу. Отже, місце (конкретна точка) встановлення та режим використання засобу РЕБ чітко узгоджується, регламентується, контролюється та підпорядковується єдиному командуванню Збройних Сил України. 09.06.2025 відповідач надіслав позивачу лист №257-06/09, у якому повідомив, що не отримав інформацію про укладення правочину між позивачем та відповідним військовим формуванням щодо передачі/наміру передачі на баланс засобів РЕБ для подальшої їх експлуатації. Додатково позивача повідомлено про те, що з урахуванням оперативної обстановки у регіоні було здійснено ряд заходів щодо дострокової поставки засобів РЕБ та їх монтаж, які вже виконують свої безпосередні функції, що є достроковим виконанням договірних зобов'язань.
Позивач та відповідач під час поставки товару не досягли в робочому порядку узгодження щодо місця поставки та подальшої експлуатації засобів РЕБ, оскільки позивач вирішив, що самостійно буде визначати місце розташування засобів РЕБ, без урахування та незважаючи на специфіку експлуатації таких засобів. Отже, спір виник не з факту невиконання зобов'язання щодо виготовлення та поставки товару, а з небажання узгодження позивачем фактичного місця розташування та експлуатації засобу РЕБ, а також через відсутність та небажання взаємодії позивача із військовими формуваннями ЗСУ, виключно які за договором мають право експлуатувати засіб РЕБ.
1.7. 26.08.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, ствердив, що умовами договору сторони погодили порядок передачі товару: 1) позивач і відповідач узгоджують місце поставки товару (п. 5.8 договору); 2) в узгодженому місці у визначений у договорі строк позивач приймає від відповідача товар та в подальшому позивач передає отриманий товар військовому формуванню з метою експлуатації товару, що фіксується сторонами в акті приймання-передачі (пп. 2.3, 5.2, 13.7, 13.8 договору). Відповідач не виконав свої зобов'язання з поставки товару за договором, адже: по-перше, відповідач не погодив місце і час поставки товару, які неодноразово були запропоновані позивачем у листах №195 від 12.05.2025, №243 від 11.06.2025. Запропоноване позивачем місце поставки товару - Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 23-А є юридичною адресою позивача і перебуває у безпосередній близькості від морського порту Чорноморськ, де знаходяться виробничі потужності позивача. Саме для прикриття своїх виробничих потужностей у порту позивач звернувся до відповідача з листом-пропозицією №98 від 05.03.2025 про виготовлення двох комплектів РЕБ. По-друге, згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України та п. 5.2 договору обов'язок відповідача з поставки товару вважається виконаним після фактичної передачі позивачу товару і товаросупровідних документів на нього або після інформування позивача про готовність товару до передачі. Жодна з цих умов не виконана відповідачем. Відповідач не надав у відзиві жодних доказів виконання обов'язку з поставки товару позивачу. Втретє, позивач вважав безпідставним посилання відповідача на те, що товар не міг бути переданий позивачу без наявності договору між позивачем та відповідальним військовим формуванням, адже це не передбачено умовами договору. Згідно з пунктами 2.3, 5.2, 13.7, 13.8 договору товар приймається позивачем та в подальшому передається позивачем до відповідного військового формування для експлуатації товару. Це також зазначав відповідач у комерційній пропозиції №120-03\13 від 13.03.2025 та у листі №257-06/09 від 09.06.2025. Вчетверте, безпідставним є твердження відповідача про дострокове виконання зобов'язань з поставки товару, адже всупереч умовам договору і нормам ЦК України відповідач не надав жодних доказів фактичної передачі товару позивачу або надання товару у розпорядження позивача з відповідним повідомленням про це. Відповідач фактично не визнає поставку товару за договором, адже він не вимагає у позивача сплатити залишок вартості товару згідно п. 4.1.2 договору. Вп'яте, не є релевантним посилання відповідача на Порядок реалізації експериментального проекту щодо нарощування спроможностей радіоелектронного прикриття об'єктів критичної інфраструктури, затвердженого постановою КМУ від 15.07.2025 №881, оскільки комерційна пропозиція відповідача (датована 13.03.2025), договір (датований 19.03.2025) та лист Відповідача №257-06/09 від 09.06.2025 були складені раніше, ніж дата прийняття цього порядку (15.07.2025). Отже, відповідач не виконав свій обов'язок щодо поставки товару позивачу у передбачений Договором порядок і строк, що призвело до порушення права позивача на отримання товару за договором. Зазначене порушення відповідачем є підставою для відмови позивача від договору та повернення попередньої плати згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України і п. 6.4.2 договору (а.с. 57-59).
1.8. 03.09.2025 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Козолуп М.С. та представник відповідача адвокат Клименко О.С.
1.9. Представник відповідача адвокат Клименко О.С. у підготовчому засіданні просив оголосити перерву з метою врегулювання спору мирним шляхом.
1.10. Представник позивача адвокат Козолуп М.С. у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача та оголошення перерви у судовому засіданні.
1.11. 03.09.2025 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 год. 30 хв. 17.09.2025.
1.12. 17.09.2025 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Козолуп М.С. та представник відповідача адвокат Клименко О.С.
1.13. 17.09.2025 представник позивача адвокат Козолуп М.С. та представник відповідача адвокат Клименко О.С. у підготовчому засіданні повідомили, що сторони не дійшли згоди врегулювати спір мирним шляхом, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
1.14. 17.09.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год. 00 хв. 17.10.2025.
1.15. 16.10.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 99).
1.16. 17.10.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 06.11.2025.
1.17. 06.11.2025 відповідач подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 113).
1.18. 06.11.2025 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Козолуп М.С. та представник відповідача адвокат Тарасенко А.Ю.
1.19. 06.11.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 17.11.2025.
1.20. 17.11.2025 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Козолуп М.С. та представники відповідача (керівник) Підгорний М.О., адвокат Тарасенко А.Ю.
1.21. 17.11.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.
1.22. 17.11.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 19.11.2025.
1.23. 19.11.2025 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Козолуп М.С. та представник відповідача адвокат Тарасенко А.Ю.
1.24. Представник позивача адвокат Козолуп М.С. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.
1.25. Представник відповідача адвокат Тарасенко А.Ю. у судовому засіданні просив відмовити у позові повністю.
1.26. 19.11.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
1.27. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 19.11.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/910/25. З урахуванням систематичного та тривалого відключення електропостачання у приміщенні Господарського суду Черкаської області повний текст рішення суду складений 04.12.2025.
Вислухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд
2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.
2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути заборгованість, пеню та 3% річних.
2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару та неповернення попередньої оплати за договором на виготовлення та поставку товару №1903/25 від 19.03.2025.
2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
2.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов'язання на підставі договору поставки; виконання позивачем свого обов'язку у зобов'язанні та перерахування попередньої оплати за поставку відповідачем товару; неналежне виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару та не повернення попередньої оплати; строк виконання грошового зобов'язання; розмір невиконаного грошового зобов'язання; період прострочення виконання грошового зобов'язання; підстави та порядок нарахування пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; порушення суб'єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.
3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:
3.1.1. 19.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КАСКАД" (виконавець) уклали договір на виготовлення та поставку товару №1903/25, згідно з пунктом 1.1 якого виконавець зобов'язується виготовити і поставити замовнику за плату засоби радіоелектронної боротьби ( ) у відповідності до затверджених Технічних умов ТУ У 26.5-44119269-001:2023 зі змінами (далі - товар) у компетенції, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. 8-19).
Відповідно до умов договору сторони домовилися:
п.1.2 - загальна кількість та асортимент, що є предметом закупівлі за цим договором, визначаються відповідно до специфікації (додаток №1 до договору);
п. 3.1 - вартість договору становить 3700000 грн (три мільйони сімсот тисяч гривень) без ПДВ;
п. 4.1.1 - оплата 80% вартості товару здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання рахунку;
п. 4.1.2 - оплата 20% вартості товару здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання товару за умови підписання видаткових накладних та/або акту приймання-передачі товару без зауважень;
п. 5.1 - строк поставки товару становить 60 (шістдесят) робочих днів з моменту отримання попередньої оплати згідно п. 4.1.1 договору;
п. 5.2 - поставка виконавцем та приймання замовником товару/партії товару за договором оформляється актом приймання-передачі товару або видатковими накладними. Датою виконання виконавцем зобов'язань щодо поставки товару є дата підписання замовником акту приймання-передачі товару або проставлення відмітки про отримання товару у відповідних видаткових накладних;
п. 5.8 - поставка товару здійснюється виконавцем у кількості та асортименті, відповідно до специфікації (додаток №1 до договору), в місце погоджене з замовником в робочому порядку;
п. 6.4.2 - замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань виконавця за договором. В такому випадку виконавець зобов'язаний повернути замовнику суму попередньої оплати, сплаченої згідно з п. 4.1.1 договору;
п. 7.2 - за порушення строків поставки товару/партії товару або заміни товару/усунення його недоліків з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару/партії товару, щодо якого допущено прострочення, за кожен день прострочення;
п. 10.1 - цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, але у будь - якому випадку в частині виконання зобов'язань до повного їх виконання;
п. 13.2 - додаткові угоди та додатки до договору є його невід'ємними частинами і набувають чинності у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками;
п. 13.7 - замовник передає товар військовому формуванню (балансоутримувач), визначеному відповідальним за експлуатацію товару та яке відповідно до законодавства України призначене для оборони України та захисту її суверенітету;
п. 13.8 - експлуатацію товару здійснює військове формування (балансоутримувач), якому замовником на умовах визначених пунктом 13.7 договору передано товар відповідно до акту приймання-передачі.
3.1.2. У додатку №1 - Специфікації вказано, що предметом закупівлі за цим договором є товар - ( ) код УКТЗЕД 8543200000 у кількості 2 комп. вартістю 3700000,00 грн (три мільйони сімсот тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ (а.с. 14).
3.1.3. На виконання умов договору 20.03.2025 позивач сплатив відповідачу 2960000,00 грн передоплати у розмірі 80% за засоби радіоелектронної боротьби, що підтверджується платіжною інструкцією №820 від 20.03.2025 на суму 2960000,00 грн (а.с. 20).
3.1.4. 05.03.2025 позивач надіслав відповідачу листа №98, у якому просив розглянути можливість виготовлення двох комплектів засобів РЕБ - та надати комерційну пропозицію із зазначенням вартості обладнання, термінів постачання та умов оплатити (а.с. 21).
3.1.5. 12.05.2025, 11.06.2025 позивач надіслав відповідачу листи №195, №243, у яких просив поставити товар з серійними номерами 20250061 та 20250062 за адресою замовника: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 23-А у період з 14 по 20.05.2025 та до 12.06.2025, а у разі не поставки товару, позивач вправі розірвати договір у односторонньому порядку та вимагати повернення суми попередньої оплати (а.с. 22-23, 25-27).
3.1.6. 09.06.2025 відповідач надіслав позивачу листа №257-06-09, у якому повідомив, що є виробником засобів радіоелектронної боротьби у різних версіях (надалі - товар), принцип дії якого - здійснення кібератаки на навігаційний приймач повітряних засобів, у тому числі ворожих засобів ураження. Позиція відповідача залишається принциповою щодо контрольованої передачі товару в умовах військового стану в Україні за для прикриття об'єктів критичної інфраструктури уповноваженими на те підрозділами ЗСУ. У відповідача відсутня інформація щодо укладення позивачем належного правочину з відповідним військовим формуванням про намір передати товари згідно умов договору, для посилення обороноздатності Одеського регіону. З урахуванням оперативної обстановки регіону, де розташоване підприємство позивача, здійснено ряд заходів щодо дострокової поставки засобів РЕБ та їх монтажу, які вже тривалий час виконують бойові задачі з відсічі ворога, що є достроковим виконанням взятих на себе договірних зобов'язань. З метою уникнення непорозумінь та контрольованого використання засобів радіоелектронної боротьби просив позивача здійснити заходи щодо дотримання взятих договірних зобов'язань (а.с. 24).
3.1.7. 26.06.2025 позивач надіслав відповідачу вимогу №254 від 19.06.2025, у якій просив у строк не пізніше 7(семи) календарних днів від дня пред'явлення цієї вимоги повернути 2960000,00 грн попередньої оплати та сплати 25900,00 грн пені на підставі п. 7.2 договору. 30.06.2025 відповідач отримав вказану вимогу (а.с. 28-35).
3.1.8. 30.06.2025 відповідач надіслав позивачу лист №301/06-30, у якому вказав про неможливість прибути 18.06.2025 до позивача на зустріч у м. Одеса через численні наради, які були після атаки на м. Київ. З метою уникнення непорозумінь та врегулювання питання виконання договірних зобов'язань відповідач підтвердив зацікавленість у зустрічі, повідомив, що дата приїзду його представників буде погоджена найближчим часом (а.с. 36).
3.2. Відповідач на спростування доводів позивача подав докази, дослідивши які, суд встановив:
3.2.1. 13.03.2025 відповідач надіслав позивачу комерційну пропозицію №120-03/13, у якій вказав, що відповідач є виробником товару та реалізує його. Між відповідачем та третіми особами не укладалося договорів, які б надавали третім особам реалізувати товар, оскільки товар реалізується відповідачем з подальшою передачею ЗСУ. Зальна ціна договору 3700000,00 грн без ПДВ. Термін дії даної комерційної пропозиції становить 60 днів (а.с. 53).
3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.
3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").
3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.
3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
3.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.
3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів у суду не виникло.
4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
4.3. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).
4.4. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.5. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
4.6. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та визнає встановленими наступні обставини:
4.6.1. між сторонами виникло майново-господарське зобов'язання на підставі договору поставки №1903/25 від 19.03.2025;
4.6.2. позивач виконав своє зобов'язання та сплатив відповідачу 2960000,00 грн попередньої оплати у розмірі 80% вартості товару;
4.6.3. відповідач зобов'язання з поставки товару не виконав та не повернув позивачу попередню оплату у розмірі 2960000,00 грн;
4.6.4. позивач надіслав відповідачу вимоги щодо поставки товару у строки: з 14 по 20.05.2025 та до 12.06.2025;
4.6.5. строк виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару закінчився 12.06.2025;
4.6.6. прострочення виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару розпочалося 13.06.2025;
4.6.7. позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати та сплату пені, яку відповідач отримав 30.06.2025;
4.6.8. розмір невиконаного грошового зобов'язання відповідача становить 2960000,00 грн;
4.6.9. прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення попередньої оплати розпочалося 08.07.2025.
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
5.2. Зобов'язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.
5.3. Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
5.4. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).
5.5. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
5.6. Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
5.7. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару, а продавець зобов'язаний передати у власність покупця оплачений товар (частина 2 статті 692 Цивільного кодексу України).
5.8. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частини 2 статі 693 Цивільного кодексу України).
5.9. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).
5.10. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.11. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
5.12. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
5.13. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
5.14. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
5.15. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).
5.16. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
5.17. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.18. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
5.19. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.
5.20. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
5.21. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
5.22. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
5.23. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.
6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
6.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов'язання на підставі договору поставки товару.
6.2. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару у встановлений договором строк.
6.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та повернути сплачену відповідачу попередню оплату у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку поставити товар в строк встановлений договором.
6.4. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов'язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.
6.5. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
6.6. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
6.7. 19.03.2025 сторони уклали договір поставки, у якому узгодили ціну, порядок розрахунків, строк поставки товару.
6.8. Відповідно до пункту 3.1 договору вартість договору становить 3700000 грн (три мільйони сімсот тисяч гривень) без ПДВ.
6.9. Оплата 80% вартості товару здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання рахунку (п. 4.1.1 договору).
6.10. Позивач виконав своє зобов'язання та сплатив відповідачу 2960000,00 грн попередньої оплати у розмірі 80% вартості товару.
6.11. Згідно із п. 5.1 договору строк поставки товару становить 60 (шістдесят) робочих днів з моменту отримання попередньої оплати згідно п. 4.1.1 договору.
6.12. Поставка виконавцем та приймання замовником товару/партії товару за договором оформляється актом приймання-передачі товару або видатковими накладними. Датою виконання виконавцем зобов'язань щодо поставки товару є дата підписання замовником акту приймання-передачі товару або проставлення відмітки про отримання товару у відповідних видаткових накладних (п. 5.2 договору).
6.13. Відповідно до пункту 5.8 договору поставка товару здійснюється виконавцем у кількості та асортименті, відповідно до специфікації (додаток №1 до договору), в місце погоджене з замовником в робочому порядку.
6.14. Суд враховує пояснення представника відповідача щодо особливостей замовленого товару та неможливість його експлуатувати (використовувати) позивачем самостійно.
6.15. Водночас, суд враховує умови укладеного сторонами договору, зокрема умови пунктів 13.7 та 13.8 договору, за змістом яких сторони домовилися, що замовник передає товар військовому формуванню (балансоутримувач), визначеному відповідальним за експлуатацію товару та яке відповідно до законодавства України призначене для оборони України та захисту її суверенітету. Експлуатацію товару здійснює військове формування (балансоутримувач), якому замовником на умовах визначених пунктом 13.7 договору передано товар відповідно до акту приймання-передачі.
6.16. Отже, відповідно до умов укладеного сторонами договору обов'язок передати придбаний товар військовому формуванню (балансоутримувачу), визначеному відповідальним за експлуатацію товару та яке відповідно до законодавства України призначене для оборони України та захисту її суверенітету, сторони поклали на позивача - замовника (покупця) товару.
6.17. В свою чергу відповідач зобов'язаний виконати умови укладеного сторонами договору та поставити товару позивачу. Відповідач не має права в односторонньому порядку змінювати умови договору та поставляти товар у спосіб та місце визначене ним самостійного, без погодження з позивачем.
6.18. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
6.19. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
6.20. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
6.21. З огляду на погоджені сторонами умови договору суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що замовлений позивачем товар виготовлений та поставлений відповідачем у погоджений сторонами спосіб та місце.
6.22. Відповідач з дня отримання авансу - з 20.03.2025 зобов'язання з поставки товару позивачу не виконав.
6.23. Згідно з пунктом 6.4.2 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань виконавця за договором. В такому випадку виконавець зобов'язаний повернути замовнику суму попередньої оплати, сплаченої згідно з п. 4.1.1 договору.
6.24. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
6.25. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
6.26. Не виконання відповідачем свого обов'язку поставити товар суд кваліфікує як порушення зобов'язання.
6.27. У зв'язку з невиконання відповідачем свого обов'язку у зобов'язанні позивач вправі відмовитися від договору та вимагати повернення попередньої оплати.
6.28. Відповідач на вимогу позивача суму попередньої оплати не повернув. Розмір невиконаного грошового зобов'язання відповідача становить 2960000,00 грн.
6.29. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов'язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
6.30. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
6.31. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
6.32. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).
6.33. Внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку у зобов'язанні позивач вправі відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої попередньої оплати. Невиконання відповідачем обов'язку повернути попередню оплату порушує право позивача, яке підлягає судовому захисту.
6.34. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 2960000,00 грн попередньої оплати за поставку товару суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.
6.35. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
6.36. За змістом статей 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.
6.37. Грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
6.38. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
6.39. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
6.40. Передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі розпочався 08.07.2025.
6.41. За розрахунком позивача розмір 3% річних становить 5109,04 грн за 21 день за період з 08.07.2025 до 28.07.2025(2960000,00 (борг) x 3 % x 21 день прострочення : 365 : 100) (а.с. 4-5).
6.42. Перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений позивачем, суд дійшов висновку про його відповідність періоду нарахування та сумі боргу, а методика нарахування відповідає висновку щодо застосування статті 625 ЦК України, викладеному у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.
6.43. Прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з повернення попередньої оплати за товар, що не був поставлений, порушує право позивача на належне виконання зобов'язання іншою стороною та надає йому право нарахувати та вимагати стягнення суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.
6.44. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 5109,04 грн 3% річних за період з 08.07.2025 до 28.07.2025 суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.
6.45. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
6.46. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
6.47. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
6.48. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
6.49. Відповідно до пункту 7.2 договору за порушення строків поставки товару/партії товару або заміни товару/усунення його недоліків з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару/партії товару, щодо якого допущено прострочення, за кожен день прострочення.
6.50. Позивач звертався до відповідача з вимогами поставити товар до 12.06.2025.
6.51. Отже, строк виконання зобов'язання з поставки товару закінчився 12.06.2025.
6.52. Прострочення виконання зобов'язання з поставки товару розпочалося 13.06.2025.
6.53. За розрахунком позивача розмір пені за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару становить 170200,00 грн у розмірі 0,1 відсотка вартості товару на підставі п. 7.2 договору за період з 13.06.2025 до 28.07.2025 за 46 днів (3700000,00 (вартість товару) x 0.1 x 46 днів прострочення : 100) (а.с. 4).
6.54. Прострочення відповідачем виконання зобов'язання з поставки товару порушує право позивача на належне виконання зобов'язання іншою стороною та надає йому право нарахувати та вимагати стягнення пені за порушення строків поставки товару за весь час прострочення.
6.55. Заяви про зменшення розміру пені відповідач суду не подав.
6.56. Сплата неустойки є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.
6.57. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 170200,00 грн пені у розмірі 0,1% за період з 13.06.2025 до 28.07.2025 за 46 днів суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
7.2. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які за розрахунком позивача у зв'язку із розглядом справи складають 47029,64 грн витрат зі сплати судового збору.
7.3. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 47029,64 грн на підставі платіжної інструкції від 25.08.2025 №2361 (а. с. 65).
7.4. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.5. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, судовий збір у розмірі 47029,64 грн, сплачений позивачем за подання позову, суд покладає на відповідача у повному обсязі.
Керуючись статтями 14, 129, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КАСКАД" задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КАСКАД" (ідентифікаційний код 44119269, адреса місцезнаходження: адреса місцезнаходження: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова,22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код 31786337, адреса місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 23-А) 2960000,00 грн (два мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок) боргу, 170200,00 грн (сто сімдесят тисяч двісті гривень 00 копійок) пені, 5109,04 грн (п'ять тисяч сто дев'ять гривень 04 копійки) 3% річних, 47029,64 грн (сорок сім тисяч двадцять дев'ять гривень 64 копійки) судових витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення суду складене 04.12.2025.
Суддя А.І. Гладун