29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"03" грудня 2025 р. Справа № 924/710/25
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , м.Київ
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Київ
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 23.01.2025 по питанню №9, оформлених протоколом №37 від 05.02.2025р.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Соколовська В.О. - за довіреністю
за участю участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 23.01.2025 по питанню №9, оформлених протоколом №37 від 05.02.2025р.
У відзиві на позов (вх. № 05-22/5868/25 від 31.07.2025р.) відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на викладені в ньому обставини.
При цьому позивачем надіслано клопотання (вх. № 05-08/2816/25 від 22.09.2025р.) про долучення нових доказів з клопотанням про поновлення строку для подання доказів, яке суд задовольнив.
Окрім того безпосередньо в засіданні судом отримано Заяву (вх. № 05-08/2846/25 від 24.09.2025р.) ОСОБА_2 про вступ у справу та залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що задоволена ухвалою від 8 жовтня 2025р. із закриттям підготовчого провадження.
Наразі під час розгляду справи по суті вимог, судом отримано (вх. № 05/08/3481/25 від 24.11.2025р.) Заяву позивача у відповідності до якої під час судового засідання 10.11.2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що факт не включення пропозиції акціонера ОСОБА_2 щодо питання № 9 порядку денного Загальних зборів акціонерів, скликаних на 23.01.2025, вже встановлений Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку - Постанова про застосування заходів впливу контрольного характеру № 14/14/3222/С03 від 21.10.2025 року (додаток № 1, публічна інформація).
Тобто АТ «Хмельницькобленерго» відмовив акціонеру ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду по питанню № 9 Загальних зборів акціонерів, скликаних на 23.01.2025, його пропозиції.
Відповідно до пунктів 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд в Постанові від 07.08.2025 у справі № 914/3349/22(914/1858/24) виснував:
41. Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд погоджується із висновком апеляційної інстанції про те, що не включення до проекту порядку денного загальних зборів пропозиції ОСОБА_1 щодо кандидатів до складу наглядової ради Товариства, наданої позивачем протягом встановленого строку, свідчить про порушення порядку підготовки і проведення загальних зборів акціонерів, що призвело до порушення прав позивача як акціонера на участь в управлінні товариством, а саме - бути обраним до складу Наглядової ради ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат". Розміщення відповідачем бюлетеня для кумулятивного голосування 12.01.2024, а відтак початок відліку такого унеможливлює внесення змін до нього, що свідчить про порушення прав акціонерів на подання пропозиції щодо членів наглядової ради товариства.
Таким чином, не включення проекту рішення будь-якого акціонера по питанню денного загальних зборів акціонерів є безумовною підставою скасування рішення загальних зборів акціонерів по такому питанню порядку денного.
З врахуванням викладеного позивач дійшов висновку, що не включення проекту рішення ОСОБА_2 по питанню № 9 порядку денного Дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (код ЕДРПОУ 22767506), які були проведені 23.01.2025 року, і оформлені Протоколом № 37 від 05.02.2025 року, свідчить про порушення порядку підготовки і проведення, загальних зборів акціонерів, що призвело до порушення прав акціонера АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 на участь в управлінні товариством, а саме його право придбати раніше викуплені самим емітентом акції АТ «Хмельницькобленерго» по ціні 30,00 грн. за одну акцію, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення по питанню № 9.
Враховуючи наведене вище, ОСОБА_1 просив через те, що НКЦПФР 21.10.2025 року, після закриття підготовчого провадження, встановила факт не включення пропозиції акціонера ОСОБА_2 щодо питання № 9 порядку денного Загальних зборів акціонерів, скликаних на 23.01.2025, з метою долучення до матеріалів справи Постанови НКЦПФР про застосування заходів впливу контрольного характеру № 14/14/3222/С03 від 21.10.2025 року, повернутися до підготовчого провадження.
Поновити строк для долучення нових доказів - Постанови НКЦПФР про застосування заходів впливу контрольного характеру № 14/14/3222/С03 від 21.10.2025 року, який доводить факт не включення пропозиції акціонера ОСОБА_2 щодо питання № 9 порядку денного Загальних зборів акціонерів, скликаних на 23.01.2025, що є безумовною підставою для скасування рішення по питанню № 9 порядку денного Загальних зборів акціонерів, скликаних на 23.01.2025, визнавши неможливість подання ним такого доказу у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача.
Долучити новий доказ - Постанову НКЦПФР про застосування заходів впливу контрольного характеру № 14/14/3222/С03 від 21.10.2025 року, який доводить факт не включення пропозиції акціонера ОСОБА_2 щодо питання № 9 порядку денного Загальних зборів акціонерів, скликаних на 23.01.2025, що є безумовною підставою для скасування рішення по питанню № 9 порядку денного Загальних зборів акціонерів, скликаних на 23.01.2025, визнавши неможливість подання мною такого доказу у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача.
Закрити підготовче провадження, призначити справу № 924/710/25 до розгляду по суті на 03 грудня 2025 року на 15-30.
Визнати недійсним з моменту прийняття рішення по питанню № 9 Дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ 22767506), які були проведені 23.01.2025 року і оформлені Протоколом № 37 від 05.02.2025 року.
Безпосередньо перед початком засідання 3 грудня 2025р. відповідачем через підсистему «Електронний суд» надіслано Заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 05-22/9311/25 від 03.12.202р.) у відповідності до яких у провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №924/710/25 за позовом ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (надалі - Відповідач, Товариство) про визнання прийнятих рішень на загальних зборах акціонерів недійсними з моменту їх прийняття, а саме щодо рішення по питанню №9 Дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ 22767506), які були проведені 23.01.2025 року, оформлені Протоколом №37 від 05.02.2025 року.
23.11.2025 Позивачем подано Заяву про долучення нових доказів (Постанови НКЦПФР про застосування заходів впливу контрольного характеру №14/14/3222/С03від 21.10.2025) до матеріалів справи №924/710/25та повернення до підготовчого провадження.
Позивач обґрунтував свою Заяву тим, що дізнався під час судового засідання10.11.2025 про те, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку встановлено, як зазначає Позивач, факт невключення пропозиції акціонера ОСОБА_2 щодо питання №9 порядку денного Загальних зборів акціонерів, скликаних на23.01.2025. Також Позивач звертає увагу, що такий висновок з аналогічними обставинами виснував Верховний Суд у своїй Постанові від 07.08.2025 у справі № 914/3349/22(914/1858/24).
Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» не погоджується з наведеними доводами та доказами Позивача та вважає, що вони не можуть бути залучені як докази в межах предмету доказування у справі №924/710/25з огляду на наступне.
І. Позивач при зверненні до суду з Позовною заявою про визнання недійсним рішення Загальних зборів акціонерів Товариства з питання №9порядку денного (щодо продажу викуплених акцій), зазначав свої доводи та обґрунтування, щодо яких було подано Заперечення Відповідача, викладені у Відзиві на позов у справі №924/710/25. Тобто у Позовній заяві були визначені правові підстави та позицію Позивача.
Водночас, уже після подання Позовної заяви, Позивач намагається змінити фактичне підґрунтя своїх вимог та обґрунтовує позов новими доводами - про нібито невключення Товариством у порядок денний повного тексту проєкту рішення, поданого акціонером ОСОБА_2 .
Однак, дані докази не можуть взяті до уваги суду в межах предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_1 враховуючі наступне: докази, які просить долучити Позивач у своїй Заяві, не стосуються безпосередньо прав Позивача як акціонера; обставини щодо обсягу тексту проєкту рішення ОСОБА_2 не впливають на заявлені Позивачем вимоги про недійсність рішення загальних зборів з огляду на строк викупу акцій та їхню ціну; зазначені докази стосуються виключно прав ОСОБА_2 як акціонера, а не порушення корпоративних прав Позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін.
Надані Позивачем документи не підтверджують заявлених у позові вимог тане співпадають безпосередньо з підставами позову, які були обґрунтовані при його поданні до суду, а отже не є належними доказами. Оскільки, на думку представника відповідача, фактично позивач просить змінити підстави його позову, обґрунтовуючи це порушенням прав ОСОБА_2 (третя особа у справі).
Крім того, як неодноразово наголошував Відповідач, подані пропозиції Позивача, а саме проект рішення з питання порядку денного №9, були включені до порядку денного. Водночас, Позивач не є власником викуплених акцій. Відтак, рішення загальних зборів про їх продаж або анулювання, яке прийнято більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідних питань акцій, не зачіпає суб'єктивних прав Позивача як акціонера.
За таких обставин відповідач вважає, що суд не може задовольняти позов навіть у разі, якщо спірним рішенням було порушено права іншого акціонера.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що підставою для визнання рішення зборів недійсним може бути лише істотне порушення прав або інтересів Позивача як акціонера товариства.
Так, у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 904/1147/23зазначено:
«[…] Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що застосування конкретного способу захисту залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право та інтерес мають бути захищені у спосіб, який є ефективним, тобто відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
[…] З метою отримання судового захисту шляхом визнання недійсним саме рішення загальних зборів акціонер не може абстрактно та загально посилатися на порушення права брати участь в управлінні, а має обґрунтувати конкретне несправедливе обмеження (порушення) його безпосередніх прав чи інтересів прийнятими рішеннями, що оскаржується, а також співмірність обраного способу захисту (відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення) зі стверджуваним порушенням. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2021 року у справі № 924/881/20.»
Також відповідач звертає увагу, що з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.11.2021 у справі № 924/881/20, випливає, що з метою отримання судового захисту шляхом визнання недійсними саме рішень наглядової ради та/або рішень загальних зборів акціонер не може абстрактно та загально посилатися на порушення свого права на участь в управлінні, а має обґрунтувати конкретне несправедливе обмеження (порушення) його безпосередніх прав чи інтересів прийнятими рішеннями, що оскаржуються, а також співмірність обраного способу захисту (відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення) зі стверджуваним порушенням. Оскаржувані рішення органів управління АТ можуть бути визнані недійсними лише у разі, якщо вони прямо (а не опосередковано чи потенційно) впливають на права чи законні інтереси акціонера та порушують їх та за умови, що буде дотримано справедливий баланс між індивідуальними та загальними інтересами, що залежить від всіх обставин у кожному окремому випадку. При цьому Позивач повинен довести, що існує безпосередній зв'язок між стверджуваним порушенням та прийнятими оскаржуваними ним рішеннями органів управління акціонерного товариства.
ІІ. Щодо проекту рішення ОСОБА_2 по питанню №9 Порядку денного Загальних зборів акціонерів, скликаних на 23.01.2025 та Постанови НКЦПФР№14/14/3222/С03 від 21.10.2025
Відповідно до статті 49 Закону України «Про акціонерні товариства» № 2465-IX від27.07.2022 (далі - Закон), акціонер АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 02.04.2024 та 31.12.2024 вніс пропозиції до проекту рішення щодо питання № 9 «Прийняття рішення про продаж Товариством власних акцій, які викуплені у акціонерів», включеного до проекту порядку денного дистанційних Загальних зборів акціонерів Товариства, скликаних на 26.04.2024 та на 23.01.2025.Наглядовою радою Товариства було прийнято рішення від 09.04.2024 (протокол №9)про включення пропозиції акціонера Товариства ОСОБА_2 до проекту рішення з 9-го питання порядку денного та затверджено Повідомлення про проведення дистанційних річних Загальних зборів акціонерів Товариства, що відбудуться 26 квітня 2024 року (сканована копія протоколу додається).
Наглядовою радою Товариства було прийнято рішення від 08.01.2025(протокол № 25) про включення пропозиції акціонера Товариства ОСОБА_2 до проекту рішення з 9-го питання порядку денного та затверджено Повідомлення про проведення дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства, що відбудуться 23 січня 2025 року (сканована копія протоколу додається).
Пропозиція акціонера ОСОБА_2 : Прийняти рішення про продаж Товариством ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по ціні 30,00 грн. за одну акцію власних акцій, викуплених у акціонерів, крім тих акцій, які можливо були викуплені у акціонерів:1. Пайовиий закритий недиверсифіковний венчурний інвестиційний фонд «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (який згідно Протоколу № 35дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (дата протоколу - 28.11.2023, дата зборів - 17.11.2023) володів 770 016акціями Товариства та голосував по питанням порядку денного цих зборів) у зв'язку із наявною публічною інформацією щодо такого акціонера:
- Згідно Ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.01.2023по справі № 554/10511/22(https://reyestr.court.gov.ua/Review/108600996)акції Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (код 05762269), які належать акціонеру АТ «Хмельницькобленерго» - Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за № 42022222040000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України (Передача матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою - агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора), арештовані із забороною розпорядження в будь-який спосіб до скасування арешту майна. Передано майно, на яке накладено арешт, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним у порядку та умовах визначених ст.ст.19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Отже, це тільки питання часу, коли і ці 770016 акцій АТ «Хмельницькобленерго» будуть арештовані і передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Тому купувати саме ці 770016 акцій АТ «Хмельницькобленерго» - це бути співучасником в Передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави - агресора.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український енергетичний реєстр» (який згідно Протоколу № 35 дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (дата протоколу - 28.11.2023, дата зборів - 17.11.2023) володів 134 598акціями Товариства та голосував по питанням порядку денного цих зборів) у зв'язку із наявною публічною інформацією щодо такого акціонера:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Український енергетичний реєстр» купило ці 134 598акцій АТ «Хмельницькобленерго» у Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент».
- Тому купувати саме ці 134598 акцій АТ «Хмельницькобленерго» - це бути співучасником в Передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим иформуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави -агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою - агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави - агресора.
Прийняте рішення Наглядової ради про включення до проекту рішення порядку денного : Прийняти рішення про продаж Товариством ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) по ціні 30,00 грн. за одну акцію власних акцій, викуплених у акціонерів, можливо були викуплені у акціонерів:
- Пайовий закритий недиверсифікований інвестиційний фонд «Сьомий» Товариства відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог - Товариство з обмеженою відповідальністю енергетичний реєстр».
Наглядова рада при включенні запропонованого ОСОБА_2 проекту рішення керувалась частиною дев'ятою статті 49 Закону, в якій визначено, що пропозиції акціонерів до проекту порядку денного Загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових проектів рішень з питань порядку денного, що виносяться на голосування. З огляду на пропозицію ОСОБА_2 , на думку представника відповідача, Наглядова рада Товариства при прийнятті зазначеного рішення виходила з того, що частина пропозиції не відповідає та не несе смислового навантаження відносно питання № 9 порядку денного «Прийняття рішення про продаж Товариством власних акцій, які викуплені у акціонерів», у зв'язку з чим ця частина була відхилена.
Відповідно до частини дев'ятої статті 49 Закону, частина пропозиції акціонера, яка відповідає суті питання була включена до порядку денного без змін. Таким чином, зміст пропозиції був збережений, а редакційне скорочення стосувалося лише тих частин, які виходили за межі суті питань і відповідно компетенції Загальних зборів та суперечили принципам об'єктивності та правової визначеності.
Крім того, ОСОБА_2 не міг мати інформації про акціонерів, у яких викуплено цінні папери в межах процедури, визначеної статті 102 Закону, отриманої у спосіб, визначений чинним законодавством України. А тому ці докази не можуть прийняті до уваги судом в силу приписів частини другої статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Представник додатково звернула увагу суду, що Товариством включено пропозиції ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Наглядової ради від 08.01.2025 (протокол№25, витяг з якого додається), Повідомленням про проведення (скликання) Загальних зборів акціонерного товариства (зі змінами до проекту рішення з9-го питання порядку денного загальних зборів за пропозицією акціонера ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), що є у відкритому доступі та розміщено на офіційному веб-сайті ТОВ за посиланням:https://hoe.com.ua/Content/Uploads/2025/01/file20250110133407227.pdf , та Бюлетенем для голосування на дистанційних позачергових Загальних зборах акціонерів (щодо інших питань порядку денного, крім обрання органів Товариства), що є у відкритому доступі та розміщено на офіційному веб-сайті Товариства за посиланням:https://hoe.com.ua/Content/Uploads/2025/01/file20250113110422645.pdf .
На переконання представника, у Постанові НКЦПФР №14/14/3222/С03 від 21.10.2025 НЕ підтверджено факт невключення пропозиції акціонера ОСОБА_2 , у ній встановлено, що Товариство внесло зміни до проекту рішення, що є порушенням статті 49Закону №2465-ІХ (висновок НКЦПФР викладений на 4-5 аркушах Постанови від21.10.2025). Таким чином представник виснувала, що твердження позивача і ВИСНОВОК НКЦПФР не є тотожними, а відтак позивач свідомо маніпулює фактами з метою введення в оману суд. Такі дії, на думку представника, можна розцінювати як зловживання процесуальними правами.
Враховуючи вище викладене, у Постанові НКЦПФР від 21.10.2025 викладено рішення про порушення Товариством профільного законодавства, оскільки Законом №2465-ІХ не передбачено внесення змін до проекту. Разом з тим, НКЦПФР не надано висновок, що Товариство не включило пропозицію ОСОБА_2 як це стверджують Позивач і Третя особа.
Окрім того, на переконання представника, правовий висновок Верховного Суду, що викладений у Постанові від 07.08.2025 у справі № 914/3349/22 (914/1858/24), на якийпосилається Позивач, не може бути застосований у межах справи № 924/710/25,оскільки обставини зазначених справ мають суттєві відмінності.
Зокрема, зі змісту Постанови від 07.08.2025 у справі № 914/3349/22 (914/1858/24)вбачається, що акціонерним товариством не було включено пропозицію акціонера - проект рішення з питання порядку денного, що є порушенням вимог Закону № 2465-ІХ.
Натомість, за обставин, що склались, Товариством було включено пропозицію акціонера ОСОБА_2 із зазначенням суті поданих пропозицій, що встановлено НКЦПФР (постанові від 21.10.2025), а відтак, відсутні підстави вважати, що пропозиція акціонера не була врахована.
Крім того, даний позов не спрямований на захист суб'єктивних прав Позивача, у тому числі корпоративних прав, а є спробою втрутитися в господарську діяльність товариства задля особистої переваги.
На переконання представника, Позивач свідомо вводить в оману суд, оскільки у своїй Заяві зазначає, що йому стало відомо про такі докази як Постанова НКЦПФР №14/14/3222/С03 від 21.10.2025 лише у судовому засіданні 10.11.2025. Разом з тим, на судовому засіданні саме ОСОБА_1 надавав суду дану Постанову для того, щоб підтвердити свої аргументи про невключення пропозицій ОСОБА_2 з питання №9порядку денного Загальних зборів, що оскаржується. А суд, у свою чергу, не прийняв її, а оголосив перерву для вирішення питання про належне подання доказів відповідно до приписів ГПК України. Дані дії вкотре підтверджують про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 та зловживанням ним своїми процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважає, що немає підстав для поновлення строку для долучення нових доказів, оскільки ці докази не відповідають підставам, які були обґрунтовані при поданні позову, не стосуються безпосередньо прав Позивача як акціонера, обставини щодо обсягу тексту проекту рішення ОСОБА_2 не впливають на заявлені Позивачем вимоги про недійсність рішення загальних зборів з огляду на строк викупу акцій та їхню ціну. Крім того, зазначені докази стосуються виключно прав ОСОБА_2 як акціонера, а не порушення безпосередньо корпоративних прав Позивача. Відтак, відсутні підстави і для повернення до підготовчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно із частиною першою статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частина перша статті 74 ГПК України наголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач вважає, що в межах обставин цієї справи права безпосередньо Позивача ніяким чином не порушені, а Позивачем не доведено належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу задоволення своїх вимог.
Стаття 78 ГПК України встановлює, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 76-78, 169 ГПК України, представник відповідача просила відмовити у задоволенні Заяви ОСОБА_1 від 23.11.2025.
Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників справи, дослідивши долучені до заяв/клопотань та заперечень докази, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, зважаючи на завдання та строк підготовчого провадження, суд відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за належне повернутися до підготовчого провадження, додатково задовольнивши відповідне клопотання позивача про поновлення строків для подання доказів в порядку ст. 119 Кодексу.
Сторони будь - яких інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, до матеріалів справи не подали.
З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, враховуючи позиції представників сторін, суд вважає за належне закрити підготовче провадження, призначити справу № 924/710/25 до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 50, 51, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити заяву позивача (вх. № 05/08/3481/25 від 24.11.2025р.) щодо повернення до підготовчого провадження.
Поновити строк для долучення нових доказів - Постанови НКЦПФР про застосування заходів впливу контрольного характеру № 14/14/3222/С03 від 21.10.2025 року.
Долучити до матеріалів справи наданий позивачем новий доказ - примірник Постанови НКЦПФР про застосування заходів впливу контрольного характеру №14/14/3222/С03 від 21.10.2025р.
Закрити підготовче провадження у справі №924/710/25.
Призначити справу № 924/710/25 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11 год. "11" грудня 2025р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Роз'яснити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання.
Ухвала набрала чинності 03.12.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Грамчук