8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" грудня 2025 р. м ХарківСправа № 922/4345/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
розглянувши матеріали
позовної заяви Салтівська окружна прокуратура міста Харкова
до 1. Харківська міська рада , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , 3. Фізична особа-підприємець Веренич Сергій Васильович
про визнання недійсним договору, зобов'язання повернення майна
Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - відповідач 2), ФОП Варенич С.В., в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.10.2013 № 5036-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Вереничем Сергієм Васильовичем (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2745, зобов'язати Фізичну особу-підприємця Веренича Сергія Васильовича (код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 160318463101, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху № ІV площею 10,0 кв.м, 2-го поверху № 1, 2 площею 55,6 кв.м, загальною площею 65,6 кв.м розташовані в нежитловій будівлі літ. «А2-2» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 83/26, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.
Судові витрати покласти на відповідачів
Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви копії документів, викладених іноземною мовою (російською), без відповідного їх перекладу українською мовою та належного засвідчення, а саме, в документах по приватизації нерухомого майна: службова записка №5, розпорядження Управління комунального майна та приватизації № 1176 від 01.09.2013, наказ Управління комунального майна та приватизації № 1249 від 07.06.2012, рецензія на висновок про оцінку майна, висновок про оцінку майна , наказ Управління комунального майна та приватизації № 1070 від 30.04.2013, наказ Управління комунального майна та приватизації № 1069 від 30.04.2013, лист Варенич №20 від 20.04.2013, довідка № 21 від 25.04.2013.
Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 року у справі № 10-рп/99, українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).
Відповідно до статті 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.
Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про судоустрій та статус судів" судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.
Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.
Таким чином, докази, не перекладені з російської мови на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку статті 79 Закону України “Про нотаріат», не є належними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №910/4473/17.
З аналізу вищевикладеного слідує, що відсутність належним чином засвідченого перекладу на українську мову документу, складеного іноземною мовою, унеможливлює встановлення судом змісту такого документу, дії, яка вчинена на підставі вказаного документу, особи, якою вона була вчинена, на користь кого тощо. Більш того, суд позбавлений можливості дослідити такий документ та надати йому оцінку, що унеможливлює вирішення спору по суті.
Отже, прокурору слід подати суду здійснений в установленому законом порядку переклад українською мовою усіх документів, викладених іноземною мовою, копії яких долучено до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що позовну заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова подано без додержання вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, повідомити заявника про допущені недоліки та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення.
Керуючись ст. ст. 164, 174, 233- 235 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова залишити без руху.
2. Надати Салтівській окружній прокуратурі міста Харкова десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду:
- нотаріально засвідчених в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпечених перекладом українською мовою копій доданих до позову документів, складених не на державній мові, зокрема: службової записки №5, розпорядження Управління комунального майна та приватизації № 1176 від 01.09.2013, наказу Управління комунального майна та приватизації № 1249 від 07.06.2012, рецензії на висновок про оцінку майна, висновку про оцінку майна , наказу Управління комунального майна та приватизації № 1070 від 30.04.2013, наказу Управління комунального майна та приватизації № 1069 від 30.04.2013, листа Варенич №20 від 20.04.2013, довідка № 21 від 25.04.2013.
3. Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 05.12.2025.
Суддя Т.А. Лавренюк