8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
02 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2946/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Деркач П.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 160)
про за участю представників: стягнення 10331343,70 грн.
позивача - не з'явився,
відповідача - Паркулаб А.В., ордер серії АР №1271766 від 20.10.2025,
Позивач, Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10331343,70 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Роганській, 160 у м Харкові відповідно до договору оренди землі від 15.04.2005, зареєстрованого 15.04.2005 за №8246/05, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.
Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 154970,16 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2025 у справі № 922/2946/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.09.2025 на 10:20.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі № 922/2946/25 відкладено підготовче засідання на 21.10.2025 на 12:00.
20.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді та зупинення провадження по справі (вх. №24357).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/2946/25 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №24357 від 20.10.25) та відкладено підготовче засідання на 04.11.2025 о 12:20.
03.11.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №25375), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у справі № 922/2946/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.12.2025 та відкладено підготовче засідання на 02.12.2025 о 12:20.
12.11.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26308) з додатковими документами. Разом з тим відповідачем у тексті відзиву викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
12.11.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 26315).
02.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 27943) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Позивач у підготовче засідання 02.12.2025 не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач у підготовче засідання 02.12.2025 з'явився та повністю підтримав подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 26315 від 12.11.2025), яке просив суд задовольнити. Також, у підготовчому засіданні проти позову заперечував повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Стверджує, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що відповідачем надано всі докази.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2025 по справі № 922/2946/25 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив на позовну заяву (вх. № 26308 від 12.11.2025) до розгляду.
Також, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 26315 від 12.11.2025), суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
На обґрунтування клопотання, відповідач посилається, зокрема на те, що у даному разі, підставою позовних вимог вказується позивачем на витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.06.2020 №3380/176-20, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 206446 014 грн. При цьому, відповідачем зауважено про те, що вказаним витягом, виходячи із вказаної в ньому нормативної грошової оцінки земельної ділянки, обґрунтовано позовні вимоги у справі 922/2946/25 і обраховано розмір заборгованості за договором оренди землі, які позивач вимагає стягнути та відповідач оскаржив зазначений витяг від 11.06.2020 №3380/176-20 до Харківського окружного адміністративного суду (справа 520/27925/25), про що разом з клопотанням відповідачем надано копію позовної заяви від 18.10.2025 з вимогою про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із формування витягу, скасувати витяг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 11.06.2020 №3380/176-20. Таким чином, відповідачем у клопотанні вказано, що встановлення судом адміністративної юрисдикції обставин протиправності дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із формування витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та скасування витягу від 11.06.2020 №3380/176-20 невід'ємно пов'язано із справою 922/2946/25, оскільки у разі задоволення позовних вимог Харківським окружним адміністративним судом, основні докази у справі набудуть статусу недопустимих. Також, відповідачем у клопотанні зазначено про те, що Господарський суд Харківської області не може надати оцінку законності дій суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Харківській області при формуванні витягу від 11.06.2020 №3380/176-20 і наявності підстав для його скасування, з огляду на що, на переконання відповідача, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно зупинити провадження у справі №922/2946/25 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №520/27925/25.
Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Проте у даному випадку суд може самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом даного судового розгляду.
Отже, у даному конкретному випадку відповідачем не наведено об'єктивних обставин неможливості розгляду даної справи.
Поміж іншого, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 26315 від 12.11.2025).
Також, за результатами розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 27943 від 02.12.2025), суд, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 по справі № 922/2946/25 відмовив у його задоволенні, оскільки на думку суду в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті, а тому враховуючи відсутність заяв учасників справи про намір подавати додаткові докази у справі, суд у даному конкретному випадку не вбачає підстав для відкладення судового засідання та приходить до висновку підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, про що зазначає наступне.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції та судом дотримано, під час підготовчого провадження, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.
Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи № 922/2946/25, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 26315 від 12.11.2025).
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/2946/25 до судового розгляду по суті.
3. Розгляд справи по суті призначити на "16" грудня 2025 р. о(б) 12:00
4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 102.
5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
6. Суд також повідомляє учасників справи про їх обов'язок відповідно ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим кодексом.
У разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, судом застосовуються процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом.
7. Роз'яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:
- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;
- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 03.12.2025 р.
Суддя Є.М. Жиляєв