про залишення позовної заяви без руху
05.12.2025 р. Справа № 914/3725/25
За позовом: Шептицької районної державної адміністрації Львівської області (80100, Львівська область, Шептицький район, м.Шептицький, вул.Паркова, 4А; ідент.код 44265757)
до Відповідача: Сокальської міської ради Львівської області (80001, Львівська область, м.Сокаль, вул.Шептицького, 44; ідент.код 26205171), -
про: виділення в натурі ідеальної частки в будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок та визначення права власності на виділене майно.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Суд встановив:
Шептицькою районною державною адміністрацією Львівської області подано Позовну заяву до Сокальської міської ради Львівської області з вимогами:
-виділити (Шептицькій районній державній адміністрації Львівської області) в натурі 76/100 ідеальних частин від будинку №7 по вул.Тартаківській в м.Сокаль (Львівська область), загальною площею 632,5кв.м, в окреме нежитлове приміщення №3;
-припинити право спільної часткової власності (Шептицької районної державної адміністрації Львівської області) на 76/100 ідеальних частин від будинку №7 по вул.Тартаківській, м.Сокаль (Львівська область);
-визнати (за Шептицькою районною державною адміністрацією Львівської області) право власності на окреме нежитлове приміщення №3, загальною площею 632,5кв.м, що розташоване в будинку №7 по вул.Тартаківській, м.Сокаль, Шептицького району, Львівської області.
Оскільки предметом позову є вимоги стосовно майнового права (права власності) на об'єкт нерухомості, тому, згідно з нормою п.2 ч.1 ст.163 ГПК України, ціна позову визначається дійсною (ринковою) вартістю спірного майна.
Позивачем не надано доказу здійснення оцінки вартості спірного об'єкту нерухомості на даний час, що унеможливлює визначення дійсної вартості майна та ціни позову, а також - суми судового збору (належної до сплати за заявлення позову).
Зазначення Позивачем (у Позовній заяві) про залишкову балансову вартість спірного об'єкту у сумі 0,00грн здійснено без підтвердження дійсної (ринкової) вартості об'єкту на даний час.
При цьому важливо, що визначена Позивачем вартість (0,00грн) спірного об'єкту вочевидь не відповідає дійсній його вартості.
Тобто, Позивачем не дотримано вимог статей 123, 162 (п.3, 5 ч.3), 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, так як:
-не зазначено дійсну ціну позову, оскільки не зазначено дійсну вартість спірного об'єкту нерухомості;
-не надано допустимих доказів стосовно визначення (оцінки) вартості спірного об'єкту на даний час;
-судовий збір сплачено без визначення відсоткової ставки стосовно дійсної вартості спірного майна (ціни позову).
Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 91, 123, 162-164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст.4 (п.2 ч.2) Закону України «Про судовий збір», - Суд
1.Позовну заяву залишити без руху.
2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (Суду та Відповідачу):
а)Письмового доповнення до Позовної заяви з обов'язковим зазначенням дійсної вартості спірного об'єкту на даний час та відповідних доказів.
б)Доказів:
-дійсної (ринкової) вартості спірного об'єкту нерухомості на даний час;
-сплати судового збору за ставкою 1,5 відсотка ціни позову (але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч. 4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.
4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.