вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
м. Київ
"26" листопада 2025 р. Справа № 911/642/25
За заявою Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання
у справі за позовом Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з додатковою відповідальністю «Компані Бест»
про стягнення 41 300,00 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
Від стягувача: не з'явився;
Від боржника: не з'явився.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/642/25 за позовом Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з додатковою відповідальністю «Компані Бест» про стягнення 41 300,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2025 позовні вимоги задоволено повністю.
22.06.2025 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.
12.11.2025 через підсистему «Електронний Суд» до Господарського суду Київської області від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу від 22.06.2025 до виконання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2025, розгляд заяви Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання призначено на 26.11.2025.
20.11.2025 через підсистему «Електронний Суд» до Господарського суду Київської області від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника.
Стягувач та боржник в судове засідання 26.11.2025 не з'явились.
Розглянувши заяву Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу
Господарського суду Київської області від 22.06.2025 у справі № 911/642/25 до виконання, суд зазначає наступне.
В обґрунтування означеної заяви, стягувач вказує, що також підтверджується наявними у справі документами, що наказ Господарського суду Київської області від 22.06.2025 у справі № 911/642/25, до останнього не надходив, що призвело до пропуску стягувачем встановленого законом строку для пред'явлення наказу до виконання, а відтак, останній вважає, що строк для пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних, незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 1- 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, суд розглянувши заяву Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 911/642/25 та встановивши, що стягувач був позбавлений можливості у визначений термін звернутися за примусовим виконанням наказу Господарського суду Київської області від 22.06.2025, причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними і обґрунтованими та суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.06.2025 у справі № 911/642/25 до виконання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.
2. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.06.2025 у справі № 911/642/25 на три місяці з моменту винесення даної ухвали, встановивши строк пред'явлення наказу до виконання до 26.02.2025 року.
3. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.П. Карпечкін