вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5090/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" (вх.№27548/25 від 25.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 44057805)
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, поверх 6; ідентифікаційний код 30912734)
про стягнення 210 506 грн. 82 коп.
Без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 44057805) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, поверх 6; ідентифікаційний код 30912734) про стягнення 210 506 грн. 82 коп. - задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, поверх 6; ідентифікаційний код 30912734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 44057805) 164 073 (сто шістдесят чотири тисячі сімдесят три) грн. 00 коп. - заборгованості, 13 238 (тринадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 84 коп. - інфляційних нарахувань, 3 433 (три тисячі чотириста тридцять три) грн. 96 коп. - річних та 2 168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 95 коп. - витрат на сплату судового збору, в решті позовних вимог - відмовлено.
Позивач у заяві (вх.№27548/25 від 25.06.2025) про ухвалення додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/5090/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" про стягнення заборгованості, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 700 грн. 00 коп. та зазначає, що докази, які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу, надані разом із позовною заявою.
Господарським судом Дніпропетровської області листом від 27.06.2025 №904/5090/24 /21608/25 повідомлено заявника, що у зв'язку з перебуванням судді Загинайко Тетяни Володимирівни у відрядженні заява про ухвалення додаткового рішення буде розглянута після повернення судді з відрядження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, постановлено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач у запереченні (вх.№30404/25 від 14.07.2025) проти заяви про видачу судового наказу просить відмовити позивачу у видачі судового наказу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 року по справі №904/5090/24 у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги.
Як вбачається до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду та ухвала від 18.07.2025 про витребування матеріалів справи №904/5090/24 у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 у справі №904/5090/24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" про ухвалення додаткового рішення до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 у справі №904/5090/24 та матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду.
В подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 у справі №904/5090/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 у справі №904/5090/24 залишено без змін.
26.11.2025 справу №904/5090/24 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ про примусове виконання від 28.11.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 поновлено з 28.11.2025 провадження у справі №904/5090/24 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" про ухвалення додаткового рішення.
Як вбачається, у рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається, у позовній заяві представником позивача було зазначено, зокрема, що відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги № Б/Н від 01.11.2024 року, акту приймання-передачі наданих юридичних послуг №Б/Н від 13.11.2024 року представником надано позивачу наступні юридичні послуги: - аналіз законодавства та судової практики стосовно можливості повернення коштів, досудове врегулювання спору, ознайомлення з матеріалами справи - 14 год.; - підготовка та подання до суду позовної заяви - 8 год.; - надання консультації клієнту щодо можливості повернення коштів та консультації щодо перспективи ухвалення судом позитивного рішення внаслідок розгляду позову про стягнення заборгованості - 4 год.; - загальна кількість витраченого адвокатом часу становить 26 год; - вартість 1 години наданих адвокатом юридичних послуг - 950 грн.; - загальна вартість наданих юридичних послуг відповідно до Договору зазначається в актах приймання-передачі та становить 24 700 грн. 00 коп.; - загальна вартість наданих юридичних послуг розраховувалась наступним чином: 950 (грн.) х 26 (год.) = 24 700 грн. 00 коп.; - на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позову додається Детальний опис наданих адвокатом послуг №Б/Н від 13.11.2024 року, в якому дублюється вся вищевказана інформація; - згідно з пунктом 2.3 Договору про надання правової допомоги від 01.11.2024, оплата наданих юридичних послуг за цим Договором може відбуватись шляхом здійснення 100 % попередньої оплати або шляхом здійснення оплати на підставі акту приймання-передачі наданих послуг протягом 7 (семи) днів після досягнутого результату; - витрати на правову допомогу становлять в сумі 24 700 грн. 00 коп., що підтверджується договором про надання правової допомоги № Б/Н від 01.11.2024, актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 13.11.2024 та детальним описом наданих адвокатом послуг від 13.11.2024.
Частиною 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи викладене, рішення суду у цій справі було ухвалено - 24.06.2025.
Отже, заява про ухвалення додаткового рішення позивачем подана з дотриманням строку, встановленого нормами процесуального закону.
Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, надано:
- копію ордеру серії АВ №1166106 від 01.11.2024 (а.с. 17);
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №001066 від 29.09.2023 (а.с. 18);
- копію посвідчення адвоката України (а.с. 19);
- копію договору від 01.11.2024 №Б/Н про надання правової допомоги (а.с. 41-42);
- копію акта від 13.11.2024 приймання-передачі наданих юридичних послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №Б/Н від 01.11.2024 (а.с. 42 на звороті);
- копію детального опису наданих адвокатом послуг (а.с. 43).
Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика", як клієнтом, та адвокатом Сікорським Ярославом Олександровичем укладено договір від 01.11.2024 №Б/Н про надання правової допомоги (надалі - Договір).
Пунктом 1.1 Договору визначено, що адвокат приймає на себе доручення від клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну юридичну допомогу щодо підготовки та подання до суду позовної заяви про стягнення з ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" (ідентифікаційний код 30912734) на користь клієнта заборгованість в розмірі 210 506 грн. 64 коп., з яких: сума боргу за договором №СЛ18/07/24-583 про надання транспортних послуг від 18.07.2024 року становить 164 073 грн. 00 коп., інфляційні витрати - 13 238 грн. 84 коп., пеня - 29 761 грн. 02 коп., 3% річних - 3 433 грн. 96 коп.
Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість правової допомоги за цим договором становить 24 700 грн. 00 коп., що додатково зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг та інших первинних документах.
Вартість юридичного супроводу розгляду справи, її апеляційного та касаційного оскарження не включається в загальну вартість юридичних послуг згідно пунктом 2.1 договору (пункт 2.2 Договору).
Згідно з пунктом 2.3 Договору оплата наданих юридичних послуг за цим договором може відбуватись шляхом здійснення 100 % попередньої оплати або шляхом здійснення оплати на підставі акту приймання-передачі наданих послуг протягом 7 (семи) після досягнутого результату.
Пунктом 2.4 Договору визначено, що приймання-передача юридичних послуг, наданих на підставі даного договору, здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг, який може направлятись адвокатом шляхом поштового відправлення, або направлення у електронному повідомленні через месенджер "Telegram" за номером телефону клієнта, що зазначений у реквізитах даного договору.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.11.2025 року (пункт 3.1 Договору).
Також сторонами підписано акт від 13.11.2024 приймання-передачі наданих юридичних послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №Б/Н від 01.11.2024, згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв наступні юридичні послуги із відповідними витратами часу:
1.1 Аналіз законодавства та судової практики стосовно можливості повернення переплачених коштів, досудове врегулювання спору, ознайомлення з матеріалами справи - 14 год.;
1.2. Підготовка та подання до суду позовної заяви - 8 год.;
1.2 Надання консультації клієнту щодо можливості повернення коштів без підписаного відповідачем договору, а також: консультації щодо перспективи ухвалення судом позитивного рішення внаслідок розгляду позову про повернення переплачених коштів - 4 год.
1.3 Загальна кількість витраченого адвокатом часу становить 26 год.;
2. Вартість 1 години наданих адвокатом юридичних послуг: 950 грн.;
3. Загальна вартість наданих юридичних послуг відповідно до Договору становить 24 700 грн. 00 коп.;
3.1. Загальна вартість наданих юридичних послуг розраховувалась наступним чином: 950 (грн.) х 26 (год.) = 24 700 грн. 00 коп. Сторони претензій одна до одної не мають.
Крім того, сторонами погоджено детальний опис наданих адвокатом послуг, відповідно до якого на підставі договору про надання правової допомоги №Б/Н від 01.11.2024 адвокатом Сікорським Ярославом Олександровичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 001066 від 29.09.2023, були надані ТОВ "Спецконтроль Логістика" (ідентифікаційний код 44057805) послуги щодо підготовки та подання до суду позовної заяви про стягнення з ТОВ ВКФ "Велта" (ідентифікаційний код 30912734) заборгованість в розмірі 210 506 грн. 64 коп., з яких сума боргу за договором № СЛ18/07/24-583 про надання транспортних послуг від 18.07.2024 становить 164 073 грн. 00 коп., інфляційні витрати - 13 238 грн. 84 коп., пеня - 29 761 грн. 02 коп. (двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 02 копійки), 3% річних - 3 433 грн. 96 коп. (три тисячі чотириста тридцять три гривні 96 копійок). Вартість 1 години наданих адвокатом юридичних послуг - 950 грн. Загальна вартість наданих юридичних послуг відповідно до Договору зазначається в актах приймання-передачі та становить 24 700 грн. 00 коп. Загальна вартість наданих юридичних послуг, розраховувалась наступним чином: 950 (грн.) х 26 (год.) = 24 700 грн. 00 коп.
Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, перелік який наведений у Акті приймання-передачі наданих юридичних послуг та встановлено, що включення до переліку такої послуги як подання до суду позовної заяви не є наданням професійної правничої допомоги.
Крім того, такі послуги, як аналіз законодавства та судової практики стосовно можливості повернення переплачених коштів та ознайомлення з матеріалами справи мають включатися до послуги з підготовки позовної заяви.
Враховуючи вказане, у відповідності до вказаних вище норм, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та документи, на підставі яких позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 24 700 грн. 00 коп., в той час, як:
- предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг у загальному розмірі 164 073 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 13 238 грн. 84 коп., пені у розмірі 29 761 грн. 02 коп. та 3% річних у розмірі 3 433 грн. 96 коп., судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;
- справа є малозначною та не є складною по своїй суті та за обсягом документів; справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, який призначений для розгляду справ незначної складності;
- судові засідання у справі не призначалися;
- обсяг доказів по справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.
Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025, позов задоволено частково, а відтак, в силу приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладають на сторони пропорційно розміру задоволених вимог та складають 21 207 грн. 42 коп., а саме:
24 700 грн. 00 коп. х 14,14% (відсоток незадоволених вимог) = 3 492 грн. 58 коп.;
24 700 грн. 00 коп. - 3 492 грн. 58 коп. = 21 207 грн. 42 коп.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі є сума 10 000 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.
Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, поверх 6; ідентифікаційний код 30912734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Логістика" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 44057805) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог за заявою відмовити.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання додаткового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання додаткового рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
04.12.2025.