ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
02 грудня 2025 року Справа № 903/555/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Юрчук М.І.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача - Кондратюк В.В.
відповідача - Пивовар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.09.2025 у справі №903/555/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"
про стягнення 5 939 790,72 грн,
Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.09.2025 у справі №903/555/25 позов задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на користь фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича 5 939 790 грн 72 коп.
Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" в дохід Державного бюджету України 89 096 грн 86 коп. судового збору.
Вказане рішення мотивоване тим, що у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин № 1 від 30.03.2020 відпала правова підстава набуття Державним підприємством “Дослідне господарство “Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України у власність отриманих від фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича мінеральних добрив та засобів захисту рослин, а тому позовна вимога фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення з відповідача 5939790,72 грн вартості отриманого за договором № 1 від 30.03.2020 товару підлягає до задоволення.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Державне підприємство "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України задоволити. Рішення Господарського суду Волинської області від 29.09.2025 у справі № 903/555/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- позивачем пропущено строк звернення до суду;
- відповідач не отримував від ФОП Масалова С. М. мінеральних добрих та засобів захисту рослин. Нехтуючи правом відповідача бути почутим, суд першої інстанції довільно ствердив, що ним не заперечується передача товару;
- ДП "ДГ "Перше травня" від ФОП Масалова С. М. товару не отримувало, а отже і використати його у господарській діяльності чи іншим чином не могло;
- судом першої інстанції не досліджено обставин та не встановлено фактів передачі та отримання товару від позивача до відповідача. Суд лише обмежився переліченням накладних та цитуванням змісту договору, який позивач взагалі не долучив до позову;
- визнання договору від 30.03.2020 № 1 недійсним не означає, що контрагент набув певне майно. Саме недійсність договору передбачає необхідність (обов'язок) суд особливо уважно з'ясувати реальність господарської операції - встановити чи вона відбулася;
- судом також не було з'ясовано чи ФОП Масалов С. М. взагалі мав допуск (посвідчення) на право роботи із пестицидами і агрохімікатами, який передбачений Порядком одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов'язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.09.1995 № 746 (чинним на час відповідних правовідносин).
27.10.2025 матеріали справи №903/555/25 надійшли до суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.09.2025 у справі №903/555/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 106 916,23 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
07.11.2025 на адресу суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.09.2025 у справі №903/555/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "02" грудня 2025 р. об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до надіслати до 27.11.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
На адресу суду від Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 29.09.2025 в даній справі без змін. В зв'язку з розглядом даної справи апеляційним судом ФОП Масалов С.М. розраховував понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.
01.12.2025 на адресу суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.
В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2020 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, як покупцем та фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем, як продавцем було укладено договір купівлі-продажу № 1.
Судом встановлено, що оригінал договору купівлі-продажу № 1 від 30.03.2020 знаходиться в матеріалах справи № 903/700/20 (а.с. 9-13, том 1).
Відповідно до п. п. 2.1.-2.3 договору продавець в порядку та на умовах даного договору зобов'язується продавати покупцеві мінеральні добрива, засоби захисту рослин (надалі товар). Покупець зобов'язується прийняти певний товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Кількість товару, ціна, умови продажу товару обумовлюються сторонами в договорі, в накладних на кожну конкретну партію товару (додатках до даного договору), які є невід'ємними частинами цього договору.
Відповідно до видаткових накладних, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №903/700/20, (а.с. 14-22, том 1), позивач передав, а відповідач отримав товар на суму 3 214 493,57 грн.
Видаткові накладні підписані й скріплені печатками сторін.
Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачу повному обсязі не оплатив вартості отриманого товару. Лише 16.09.2020 відповідач перерахував в рахунок вартості товару 106800,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення, яке знаходиться в матеріалах справи № 903/700/20 (т. 1, а.с. 33).
Доказів на підтвердження повної оплати товару відповідач суду не подав.
В подальшому, Господарський суд Волинської області розглядав справу №930/730/21 за позовом Державного підприємства “Дослідне господарство “Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, в якій позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, укладений між Державним підприємством Дослідне господарство “Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та фізичною особою-підприємцем Масаловим С. М., а також накладні №3 від 30.03.2020, №4 від 16.04.2020, №5 від 22.04.2020, №8 від 06.05.2020, №9 від 06.05.2020, №10 від 06.05.2020, №11 від 20.05.2020, №12 від 20.05.2020.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 17 листопада 2021 року у справі № 903/730/21 позов Державного підприємства “Дослідне господарство “Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України було задоволено частково: ухвалено визнати недійсним договір купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин № 1 від 30.03.2020; в частині позовних вимог про визнання недійсними накладних № 3 від 30.03.2020, № 4 від 16.04.2020, № 5 від 22.04.2020, № 8 від 06.05.2020, № 9 від 06.05.2020, № 10 від 06.05.2020, № 11 від 20.05.2020; № 12 від 20.05.2020 і № 13 від 20.05.2020 відмовлено.
Рішення набрало законної сили 09.02.2022.
Позивач у справі №903/555/25 на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України просить застосувати наслідки недійсності правочину і стягнути із відповідача 5939790,72 грн. вартості отриманого товару за договором купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин № 1 від 30.03.2020, посилаючись на те, що повернути безпідставно набуте відповідачем майно в натурі вже неможливо.
Для визначення вартості переданого товару за договором купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин № 1 від 30.03.2020 позивач використав довідку ТзОВ "Волинь-зерно-продукт", оскільки у 2020 році товар був придбаний саме в ТзОВ "Волинь-зерно-продукт".
Відповідно до цієї довідки вартість переданих Державному підприємству «Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України мінеральних добрив та засобів захисту рослин становить 4 947 355,19 грн, а із врахуванням часткової оплати відповідача в розмірі 106 800,00 грн вартість неоплаченого товару 4 840 555,19 грн.
Також позивач для визначення вартості переданого товару 01.04.2025 звернувся до судового експерта для проведення судової товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості товару, переданої відповідачу.
Відповідно до висновку експерта № 30/2025 від 27.06.2024 (а.с. 70-105) ринкова вартість товару становить 6 046 590,72 грн.
У заяві від 01.07.2025 про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 5 939 790,72 грн, враховуючи при цьому часткову оплату відповідача в розмірі 106 800,00 грн, (6 046 590,72 грн - 106800,00 грн).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Позивач просить стягнути з відповідача 5 939 790,72 грн на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.
Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно з пунктом 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі № 910/9072/17).
Отже для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.
Водночас майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.
Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони, в порядку виконання договірного зобов'язання, не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №334/2517/16-ц, від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17, від 27.01.2021 у справі №910/16334/19, від 04.03.2021 у справі № 910/15621/19, від 07.12.2021 у справі № 910/13182/20 та від 10.02.2022 у справі № 918/339/21.
Частиною першою статті 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (частина друга статті 1213 Цивільного кодексу України).
Як зазначалося вище, 30.03.2020 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, як покупцем та фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем, як продавцем було укладено договір купівлі-продажу № 1.
В подальшому, рішенням Господарського суду Волинської області від 17.11.2021 у справі № 903/730/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин № 1 від 30.03.2020, рішення набрало законної сили 09.02.2022.
Суд першої інстанції виснував, що матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем, що на виконання договору купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин № 1 від 30.03.2020 на підставі видаткових накладних № 3 від 30.03.2020, № 4 від 16.04.2020, № 5 від 22.04.2020, №8 від 06.05.2020, № 9 від 06.05.2020, № 10 від 06.05.2020, № 11 від 20.05.2020, № 12 від 20.05.2020 та № 13 від 20.05.2020 позивач передав, а відповідач отримав товар - мінеральні добрива та засоби захисту рослин на суму 4947354,19 грн.
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
У спірних правовідносинах слід дослідити та встановити наявність/відсутність факту передачі позивачем товару та його прийняття відповідачем.
Так, за визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Отже, первинний документ, згідно з цим визначенням, має дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану учасника господарської операції. Здійснення господарської операції і, власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Зі змісту частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто, первинні документи повинні містити відомості, які підтверджують вчинення господарської операції, на виконання якої вони складаються, у зв'язку з чим вчинення певної господарської операції фіксуватиметься документально, що в сукупності свідчить про підтвердження між учасниками такої операції певних прав та обов'язків, зокрема, і щодо обов'язку сплатити певну суму коштів, яка складатиме еквівалент певної вартості наданих послуг.
Верховний Суд, зокрема, у постанові від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції.
Разом з тим, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у т.ч. необхідно досліджувати обставини передачі товару, слід з'ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.
У постанові від 16.03.2021 у справі № 580/2490/19 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України. При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством... Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Водночас, матеріали справи містять ряд видаткових накладних № 3 від 30.03.2020, № 4 від 16.04.2020, № 5 від 22.04.2020, №8 від 06.05.2020, № 9 від 06.05.2020, № 10 від 06.05.2020, № 11 від 20.05.2020, № 12 від 20.05.2020 та № 13 від 20.05.2020, які, на думку позивача, підтверджують передачу товару позивачем та отримання такого товару відповідачем.
Інших доказів, які б підтверджували передачу товару позивачем відповідачу, матеріали справи не містять.
При цьому суд відзначає, що передача товару не може підтверджуватись лише складенням певних документів, а повинно бути підтверджено доказами, що свідчать про реальність такої господарської операції.
Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про обставини фактичної передачі товару та його отримання відповідачем, зокрема але не виключно, заяви свідків, фото та/або відео фіксація, тощо.
З огляду на встановлені обставини справи, ураховуючи, що позивачем, за наявності обставин заперечення відповідачем факту передачі спірного товару, окрім видаткових накладних, не надано суду належних доказів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не місять доказів, які можуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення передачі товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.
Матеріали справи містять висновок товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості товару № 30/2025 (а.с. 70-105), відповідно до якого ринкова вартість товару становить 6 046 590,72 грн.
Згідно з ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Колегія суддів зазначає, що вказаний висновок не підтверджує передачу товару позивачем та отримання такого товару відповідачем, а лише визначає ринкову вартість товару.
Суд зауважує, що твердження місцевого господарського суду, що відповідачем не заперечується, що на виконання договору купівлі-продажу мінеральних добрив та засобів захисту рослин №1 від 30.03.2020 на підставі видаткових накладних позивач передав, а відповідач отримав товар - мінеральні добрива та засоби захисту рослин на суму 4947354,19 грн, не відповідає обставинам справи, оскільки представники відповідача у судових засіданнях під час розгляду судом першої інстанції були відсутні, а відзив відповідача судом першої інстанції залишений без розгляду.
Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 позовні вимоги підприємця Масалова С.М. до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (надалі ДП "ДГ "Перше Травня") задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 3107693,57 грн заборгованості, 839077,26 грн штрафу, 5094,57 грн пені, 8490,97 грн 20 % річних, всього 3960356,37 грн, в частині стягнення 93230,81 грн штрафу, 161172,40 грн пені, 240955,77 грн 20% річних, 37292,32 грн суми збитків від інфляції, в позові відмовлено, постановлено стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 60803,80 грн судового збору.
03.07.2023 Державне підприємство "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" надіслало на адресу Господарського суду Волинської області заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 у справі №903/700/20 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 23.11.2020 у справі №903/700/20 та прийняти нове рішення, яким: “В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4 493 007, 67 грн., - відмовити».
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 рішення господарського суду Волинської області від 10.08.2023 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №903/700/20.
Суди у даній справі дійшли висновку, що вчинення посадового злочину Нікітіним Володимиром Яковичем, який діяв в супереч інтересам державного підприємства, що виразилося в укладенні з ФОП Масаловим С.М. договору купівлі-продажу №1 від 30.03.2020 та видактових накладних, без реальної господарської операції за цими накладними, що в подальшому стало підставою для прийняття судом рішення № 903/700/20 в справі за позовом Фізичної особи- підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарств "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідне станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення 4493007,67 грн, є нововиявленими обставинами, які дають право перегляду даного рішення.
Крім того, у судових рішеннях зазначено, що приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу №1 від 30.03.2020, укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство “Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та Фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергія Миколайовича - визнано недійсним (рішення у справі №903/730/21), а також той факт, що Нікітін Володимир Якович всупереч вимог Статуту підприємства та Контракту, підписав без проведення процедури закупівель та за відсутності погодження Національної академії аграрних наук України на укладення вказаного договору, а також суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Масаловим С.М., який не отримував допуску (посвідчення) на право роботи із пестицидами і агрохімікатами, і не мав права здійснювати їх реалізацію.
Також ту обставину, що накладні №3 від 30.03.2020, №4 від 16.04.2020, №5 від 22.04.2020, №8 від 06.05.2020, №9 від 06.05.2020, №10 від 06.05.2020, №11 від 20.05.2020, №12 від 20.05.2020, на які посилається Масалов С.М, є первинними документами, які лише підтверджують здійснення господарської операції - фіксують факт отримання/передачі товарів і не є правочинами. У договорі купівлі - продажу №1 від 30.03.2020 сторони не передбачили, що накладні є невід'ємною частиною договору.
Разом з цим, у накладних зазначено договір купівлі-продажу, без конкретизації який саме договір купівлі продажу.
Також, у всіх наданих позивачем видаткових накладних не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, такий недолік має системний характер, що у сукупності з іншими обставинами у справі об'єктивно ставить під сумнів правдивість інформації у видаткових накладних щодо зафіксованої в них господарської операції.
При цьому, як встановлено в ухвалі Рожищенського районного суду від 01.06.2023, фактичну поставку мінеральних добрив та засобів захисту рослин здійснювало ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт".
Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що за наявності обставин заперечення відповідачем факту передачі спірного товару, окрім видаткових накладних, суду не надано належних доказів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, колегія суддів виснує, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.
Доводи скаржника про незастосування судом першої інстанції строку позовної давності є безпідставними, оскільки про застосування строків позовної давності відповідачем заявлено у відзиві. В свою чергу, у зв'язку з тим, що відповідач пропустив строк для подачі відзиву на позов, встановлений судом, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України відзив відповідача на позовну заяву від 19.08.2025 судом першої інстанції залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене вище, судом першої інстанції не було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.09.2025 у справі №903/555/25 задоволити.
2. Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 29.09.2025 у справі №903/555/25.
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
3. Справу №903/555/25 повернути до Господарського суду Волинської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "04" грудня 2025 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Юрчук М.І.